Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2012 (2-654/2011;) ~ М-641/2011 от 12.10.2011

Дело № 2-7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года                                                                           г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Гуль И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Широковой Ольги Владимировны об оспаривании решения межведомственной комиссии

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.В. обратилась с заявлением по тем основаниям, что с семьей, состоящей из 7 человек, проживает в квартире <адрес>. В соответствии с актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира не является непригодной для проживания и требует проведения частичного текущего ремонта некоторых элементов конструкций.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> не является непригодным для проживания, требуется частичный текущий ремонт дома.

С данными актами обследования Широкова О.В. не согласна, поскольку не учтен физический износ строительных конструкцией дома, не соответствие условий проживания санитарно-гигиеническим требованиям, длительный срок эксплуатации жилого дома без капитального ремонта.

Широкова О.В. просит признать незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Широкова О.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что проживает с семьей в трехкомнатной неблагоустроенной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2010г. по её заявлению межведомственной комиссией проводилось обследование квартиры, по результатам которого жилое помещение не было признано непригодным для проживания. Повторное обследование квартиры проводилось межведомственной комиссией в июне 2011г. Считает заключения межведомственной комиссии незаконными, поскольку рамы в квартире сгнили, потолок прогибается, пол имеет крен.

Представитель заинтересованного лица - межведомственной комиссии при администрации <адрес> городского поселения Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что жилое помещение Широковой О.В. пригодно для проживания, о чем межведомственной комиссией по результатам обследования принято соответствующее заключение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей ШО, ШЛ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из требований жилищного законодательства, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства от 28.01.2006г. №47 межведомственной комиссией по результатам проведенного обследования жилого помещения может быть принято, в частности, решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания либо о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

В судебном заседании установлено, что семья Широковой О.В., состоящая из семи человек, проживает в трехкомнатной неблагоустроенной <адрес> квартал, находящейся в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации Питкярантского городского поселения проводилось обследование жилого дома <адрес>

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ основные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, необходим текущий ремонт кровли и фундамента.

По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> необходимо провести текущий ремонт.

Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира <адрес> не является непригодной для проживания в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно данных технического паспорта, жилой дом <адрес> построен в 1962г., с момента постройки капитальный ремонт жилого дома не производился, физический износ по данным государственного технического учета составляет 65%.

Свидетель ШЛ показала, что проживает в дома <адрес> с 1989г., с указанного времени ни капитальный, ни текущий ремонт дома не производился.

В материалах дела имеется акт санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого жилой дом <адрес> не соответствует п.4.7, п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Свидетель ШО показала, что по поручению межведомственной комиссии Центр гигиены и эпидемиологии проводил санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий проживания в помещениях жилого дома <адрес>, по результатам которой было дано заключение о несоответствии помещений указанного жилого дома требованиям п.4.7,9.2 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Условия проживания оценивались только с учетом соответствия санитарным нормам, а не строительно-техническим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона вправе предоставлять доказательства в обоснование заявленных ею требований.

В силу положений ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» №-итс от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие конструкции дома, включая <адрес>, находятся в неработоспсобном состоянии, не обеспечивают надежность жилого дома и безопасное пребывание в нем граждан (чердачное перекрытие находится в аварийном состоянии, фундаменты, стены и крыша - в недопустимом состоянии, полы - в ограниченно-работоспособном состоянии, оконные и дверные блоки - в неудовлетворительном состоянии), жилые помещения дома не обеспечены инженерными системами (хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение), не обеспечены требования пожаробезопасности при эксплуатации печей и электросетей, наружные стены, чердачное перекрытие, оконные и дверные блоки не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года нормативные показатели в помещениях по температуре и влажности. Помещения дома из-за плохого состояния кровли не защищены от проникновения через перекрытия дождевой воды, что ускоряет разрушение конструктивных элементов здания.

Квартира № не пригодна для проживания в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В связи с большими деформациями чердачного перекрытия, фундаментов и других несущих элементов дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании жилого помещения непригодным для проживания следует признать незаконными, нарушающими права и законные интересы Широковой О.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с администрации <адрес> городского поселения в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании квартиры <адрес> непригодной для проживания.

Взыскать с администрации <адрес> городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Прокофьева И.М.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 12.01.2012г.

Судья                                                                                                     Прокофьева И.М.