Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24262/2020 от 12.08.2020

Судья – Квитовская В.А.             Дело № 33-24262/2020

(№ 2-464/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева А.В. к Золотареву А.Н., Одоевой Л.К. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Яковлева А.В. к Золотареву А.Н., Одоевой Л.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по частной жалобе представителя Золотарева А.Н. по доверенности Попова А.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края № 2-464/2019 от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Яковлева А.В. к Золотареву А.Н., Одоевой Л.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.09.2019 решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены в полном объеме, также взысканы с Золотарева А.Н. и Одоевой Л.К. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и услуг представителя в размере 8000 руб. пользу Яковлева А.В.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на юридические услуги – 20 000 руб., о взыскании которых он подал заявление в суд вместе с заявлением о восстановлении срока для подачи указанного заявления.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года Яковлеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Яковлева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу Яковлева А.В.

В частной жалобе представитель Золотарева А.Н. по доверенности Попов А.А. выражал несогласие с определением суда, указывая на необоснованность восстановления Яковлеву А.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Так, согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом правовых разъяснений, приведенных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции основывался на вышеприведенных положениях закона во взаимосвязи с правовой позицией вышестоящего суда и исходил из того, что копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 получена заявителем только 04.05.2020, при этом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края с 31.03.2020 по 11.06.2020 были введены ограничения граждан на передвижение внутри муниципальных образований.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Яковлевым А.В. требований о взыскании судебных расходов на представителя с учетом сложности спора, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности.

Доводов о несогласии с размером взысканных в счет возмещения судебных расходов сумм в частной жалобе не приводилось, податель жалобы выражал несогласие с выводом суда о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на положениях процессуального закона, исследовал представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела.

Нарушений вышеприведенных требований процессуального закона судом первой инстанции не допущено и доводы частной жалобы о таковых не свидетельствуют.

Из дела видно, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Яковлевым А.В. процессуальными правами при подаче заявления о взыскании судебных расходов, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, доводы о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Учитывая, что заявление подано 14.05.2020 после получения 04.05.2020 копии постановления Четвертого кассационного суда от 21.01.2020, исключая период введенных ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, заявление о восстановлении процессуального срока правильно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Золотарева А.Н. по доверенности Попова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогова С.В.