Определение по делу № 2-154/2020 (2-1894/2019;) ~ М-1765/2019 от 16.12.2019

11RS0003-01-2019-002472-57 Дело № 2-154/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

    рассмотрев в судебном заседании в городе Инте Республики Коми 27 февраля 2020 года дело по иску ООО «СК «Согласие» к Савченко Д. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 396 450,12 руб., указывая, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <....> под управлением водителя Демьяновой М.А. и транспортного средства <....> под управлением водителя Савченко Д.С. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <....> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №__-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 796 450,12 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064,1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 396 450,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7165 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения, направил в суд ходатайство о передаче дела в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга по месту его фактического жительства (л.д.57).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик с __.__.__ по __.__.__ был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ____ (л.д.56), а с __.__.__ по __.__.__ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ____, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания.

__.__.__ ответчик заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ____ на период с __.__.__ до __.__.__ (л.д.48-50).

С __.__.__ по настоящее время ответчик работает по трудовому договору в ООО «<....>» в должности <....> в ____ (л.д.51).

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Учитывая, что на момент принятия иска к производству Интинского городского суда ответчик фактически проживал и работал в ____, имел и имеет в настоящее время регистрацию по месту пребывания по адресу: ____ учитывая указанные выше положения гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направить гражданское дело по подсудности в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Представитель ООО «СК «Согласие» не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение дела по месту его жительства (л.д.63).

Руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Дело по иску ООО «СК «Согласие» к Савченко Д. С. о взыскании убытков в порядке суброгации передать на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга (195176, г.Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14).

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней.

Судья              Н.В. Сапегина