Решение по делу № 2-402/2020 (2-4726/2019;) ~ М-4590/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-402(2020)

59RS0005-01-2019-005929-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года                                 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

с участием истца Сажиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной Александры Владимировны к Василькову Алексею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Сажина А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Василькову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в заявлении, что 10 декабря 2016г. истец передала 700000 рублей ответчику на строительство жилого одноэтажного бревенчатого дома в д. Абакшата Краснокамского района. Устным договором было установлено: дом будет построен на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку, на котором расположен дом, в котором проживают Васильковы Алексей Сергеевич и его мать ФИО11. Так как данный участок не учтен в кадастре, он не имел на тот момент кадастрового номера. Сторонами были оговорены все основные конструктивные особенности будущего дома: одноэтажный бревенчатый дом на ленточном фундаменте размерами 6*6 с выносом 3*6. Срок окончания строительства август 2017года. Общая стоимость была оценена в 700 000 (семьсот тысяч рублей). Так как деньги были переданы истцом до начала строительных работ в предоплату, устным договором было предусмотрено условие, что на время строительства Васильков А.С. безвозмездно обеспечит истцу проживание квартире своей матери ФИО5 по адресу Пермь, <адрес> ей расписку в получении денег Васильков А.С. отказался. Между 01.01.2017г. и 07.01.2017г. она от ФИО5 узнала, что «Алексей (Васильков А.С.) землю уже купил». Так как она понимала, что для покупки земельного участка и его регистрации необходимо личное присутствие, она поняла, что ее обманули, и потребовала расторжения договора, о чем и уведомила Василькова. Она требовала возврата денег. И в феврале-марте 2017г. Васильков вернул ей 40 000 рублей и 25000рублей. Сказал, что остальные деньги им потрачены и обязался вернуть остальной долг с продажи квартиры по Цимлянской 19б-19, в которой она на тот момент проживала. В это же время, под надуманным предлогом (якобы на основании того, что пустая квартира продастся быстрее) потребовал освободить жилье. С апреля 2017г. и по настоящее время она вынуждена снимать себе жилье. Обязательства свои Васильков А.С. не исполнил, дом не построил, денег (в размере 635000 рублей) не вернул, после продажи квартиры по Цимлянской 19б-19 вернуть деньги отказался. Полученные от истца деньги Васильков потратил на ремонт своего собственного дачного домика, не имея на это ее согласия. Таким образом, Васильков присвоил принадлежащие ей 635000 рублей, чем нанес крупный ущерб, в то же время Васильков А.С. неосновательно обогатился за счет незаконно удерживаемых денежных средств принадлежащих истцу. 15.02.2018г. она обратилась в ОП-4 (дислокация Мотовилихинский р-н) г. Перми с заявлением о мошенничестве гр. Василькова А.С., по данному заявлению была проведена проверка (КУСП 5645-18) в результате которой состава преступления выявлено не было, «от финансовых обязанностей Васильков А.С. не отказывается, готов передать право собственности на земельный участок, либо решить вопрос в порядке гражданского судопроизводства». Постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района от 27.09.2019г. ей разъяснено «в случае неправомерного обогащения другого лица она (Сажина А.В.) имеет право в гражданско-правовом порядке обратиться в суд по месту нахождения ответчика за возмещением убытков». Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий: приобретение строительных материалов, использование данных материалов на ремонт принадлежащего Василькову дачного дома, что подтверждается финансовыми документами, и материалами проверки КУСП 5645-18, невозвращение принадлежащих ей денежных средств. На ее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде суммы долга и процентов за пользование денежными средствами ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что денежных средств не имеет, вместо этого предложил ей принадлежащий на праве собственности гр. ФИО8 земельный участок 59:07:0100101:47.

Просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 635000 (шестьсот тридцать пять тысяч рублей) с Василькова Алексея Сергеевича как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 550 рублей.

Истец Сажина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она передала Василькову денежные средства в размере 7000000 рублей, устно обговорили, что на земельном участке, находящемся рядом с участком Василькова, для нее будет построен одноэтажный бревенчатый дом. Земельный участок она осматривала. Данный земельный участок примыкал к их земельному участку, кадастрового номера не было, земельный участок не стоял на кадастровом учете. Деньги были переданы Василькову. Но между первым и вторым января 2017 года созванивалась с матерью ФИО10, которая обмолвилась, что земельный участок был приобретен. Но ее на регистрацию земельного участка никто не приглашал. Она не знала, что участок был зарегистрирован на ФИО10, вплоть до июля 2018 года. Смогла ознакомиться с выпиской из Росреестра, что участок приобретен на имя Василькова, и он успел его подарить ФИО12. Она стала требовать деньги от Василькова. Он говорил, что приобрел строительный материал, чтобы сделать сруб и построить ей дом. Но документы на его приобретение представить он не мог, леса не было. Васильков пообещал, что деньги отдаст от продажи квартиры на Цимлянской. Как только продали квартиру, сказал, что денег у него нет. Она обратилась в полицию. Он давал объяснения путанные. Конкретно ничего не утверждал. Она знает, что в деревне Абакшата Васильковы хотели построить туристический дом для отдыха, как бизнес – объект. В декабре 2016 года они общались с Васильковым, он показывал ей этот дачный домик, говорил, что она может приезжать и пользоваться им. Со слов Воробьевой она стала собственником земельного участка :47 в июне 2016 года, участок приобретался на деньги Василькова. Затем он попросил переоформить участок на себя. Весной 2017 года она просила Василькова дать ей грядку для посадок, но он отказал. Она смотрела участок не с номером :47. Был устный договор с Васильковым о приобретении участка для нее и оказании строительных работ для строительства дома. Васильков предлагал ей 25 тысяч и оформить участок с номером :47, она отказалась.

Также истец поясняла, что в отказном материале есть рисунок дома, который предполагалось построить для нее. Васильков должен был строить сам. Дом должен быть одноэтажный деревянный. Она смотрела земельный участок без дома. В отказной материал представлены фотографии дачного домика, домик кирпичный, туда Васильков поставил окна и двери. Земельный участок, который Васильков оформил на себя был продан Мальгинову, в договоре дом не числится. Считает, что факт неосновательного обогащения доказан пояснениями Василькова. Договор не был заключен, были предварительные договоренности. Деньги Васильковым получены без законных оснований. Она сообщила Василькову, что не намерена строить дом, договорились, что он будет возвращать деньги. Документов на покупку строительных материалов нет, если и были приобретены материалы, то нет доказательств для чего они куплены, непонятна причина реставрации домика, если ответчик знал, что не надо ремонтировать, т.к. должен был построить дом. Земельный участок, который ей предлагали, был приобретен на имя Василькова по договору дарения, затем продан. Ответчик зная, что она отказывается от постройки дома, денежные средства не вернул. Просит взыскать 635 000 рублей, т.к. 65 000 рублей ответчик ей вернул, о чем она писала ему расписки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Василькова А.С. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено из пояснений истца, что в декабре 2016 года Сажина А.В. передала денежные средства Василькову А.С. в размере 700 000 рублей, при этом стороны устно договаривались, что денежные средства передаются на строительство для Сажиной А.В. одноэтажного бревенчатого жилого дома в д. Абакшата Краснокамского района Пермского края. Дом должен был строить сам Васильков А.С. Рисунок дома имеется в материале КУСП, однако письменных договоров между сторонами не оформлялось.

Впоследствии, как указывает Сажина А.В. в январе-феврале 2017г. она отказалась от идеи строить дом и попросила Василькова А.С. вернуть ей денежные средства.

Получение денежных средств от истца Сажиной А.В. ответчиком Васильковым А.С. не оспаривается, что подтверждается неоднократными объяснениями Василькова А.С. данных в ходе проверки заявления Сажиной А.В. по материалу КУСП. Вместе с тем, как следует из объяснений Василькова А.С. из переданных ему 700 000 рублей, 200 000 рублей составляло его вознаграждение за работу. Каких-либо документов они не оформляли, так как все происходило на доверительных отношениях. У Сажиной А.В. был выбор либо обустроить уже имеющийся дом с постройкой новой бани, либо постройка нового дома и бани, но определиться она никак не могла. Спустя некоторое время он начал заниматься строительством, заказал пиломатериал, утеплитель, расходные материалы, окна двери, всего потратил 500 000 рублей для реставрации старого дома, устройства дренажной системы, установки теплиц. Документов по приобретению материалов у него нет.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчиком денежные средства ФИО2 от ФИО1 были получены, однако договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых Васильков А.С. вправе удерживать переданные ему денежные средства Сажиной А.В. не имеется, поскольку как указывает истец, она поставила в известность ответчика о возврате ей денежных средств и ответчик данные обстоятельства также не отрицает.

Доводы ответчика о том, что он затратил денежные средства Сажиной А.В. для нее же, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В частности, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:07:0100101:47 по адресу Пермский край Краснокамский район д. Абакшата, который как ранее пояснял представитель ответчика, ответчик готов был оформить на истицу, был получен Васильковым А.С. в дар от ФИО6 по договору дарения от 26.12.2016г., т.е. на приобретение земельного участка ответчик денег не тратил. При этом как следует из договора, на земельном участке не размещены какие-либо объекты недвижимости (л.д.50-51). Фото кирпичного дома, представленное в материал КУСП является недопустимым доказательством, к земельному участку дом никак не привязан. Более того, истица указывает, что она хотела построить деревянный одноэтажный дом, никогда не давала ответчику согласия на реставрацию или ремонт старого дома. Также истица указывает, что на осмотренном ею земельном участке строений не было. В связи с чем суд критически относится к объяснениям ответчика о том, что он, закупив строительных материалов, осуществил ремонт (реставрацию) старого дома. Суду также не представлены документы по покупке строительных материалов, имеющиеся документы в материале КУСП не являются допустимыми доказательствами, поскольку по квитанции от 23.01.2017г. денежные средства приняты от ФИО7, по товарной накладной на приобретение изделий из ПВХ не следует, что они были установлены для истицы. В то же время. 20.02.2018г. Васильков А.С. в объяснениях в материале КУСП указывал, что купленные материалы он стал использовать на обустройство своего хозяйства.

Более того, как следует из договора купли-продажи от 4.05.2018г., заключенного между Васильковым А.С. и ФИО8, Васильков А.С. продал, а ФИО8 купил земельный участок с кадастровым номером 59:07:0100101:47 по адресу Пермский край Краснокамский район д. Абакшата по цене 70 000 рублей. При этом договор также не содержит сведений о наличии строений на данном земельном участке. Полученные от ФИО8 денежные средства ответчик истице также не передал.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку ФИО1 передав ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, не получила в свою пользу какого-либо встречного предоставления, ответчик по сути истратил денежные средства по своему усмотрению, хотя оснований для такого распоряжения денежными средствами у него не было, кроме того, судом не установлено, что Сажина А.В. имела намерения подарить Василькову А.С. указанные денежные средства и или предоставила их в целях благотворительности, в связи с чем, суд считает, что возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что истица признает, что ответчик вернул ей денежные средства в размере 65 000 рублей, суд считает, что в пользу Сажиной А.В. с Василькова А.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 635 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 550 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2019 года.

В связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Василькова Алексея Сергеевича в пользу Сажиной Александры Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 635 000 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей и в возврат госпошлину в размере 9550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: