Решение по делу № 2-170/2020 (2-2754/2019;) ~ М-2786/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-2754 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухрина Александра Герольдовича к Джаварян Хатун Джамаловне, Карояну Юре Фаизоевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шухрин А.Г. обратился в суд с иском к Джаварян Х.Д., Карояну Ю.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 846 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 6 318 рублей, услуг оценщика 7 500 рублей, услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Шухрин А.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 168). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шухрина А.Г., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Карояна Ю.Ф. управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащего ответчику Джаварян Х.Д.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карояна Ю.Ф., который нарушил ПДД, в результате совершил столкновение с его автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» государственный регистрационный знак К 171КВ 152, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Джаварян Х.Д., Карояну Ю.Ф., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребили своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд (л.д. 157, 172, 173).

Исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марок: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, <данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ответчика Карояна Ю.Ф. и принадлежащего ответчице Джаварян Х.Д. (л.д. 154, материал административного расследования).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карояна Ю.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый й интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В отношении водителя Карояна Ю.Ф., вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание штрафа 1500 рублей (приобщенный к материалам дела административный материал по факту ДТП).

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Карояна Ю.Ф. прекращено в связи с отсутствием состава ст. 12.24 КоАП РФ (приобщенный к материалам дела административный материал по факту ДТП).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (материал дела административный материал по факту ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, не застрахована, который принадлежит на праве собственности ответчику Джаварян Х.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 154).

С учетом изложенных обстоятельств, следует вывод, в момент ДТП – водитель Кароян Ю.Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Джаварян Х.Д. автогражданская ответственность которой, как собственника автомобиля, не была застрахована.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 названного закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В данном случае, полис ОСАГО не был получен собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № Джаварян Х.Д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик передал свой автомобиль в управление Карояну Ю.Ф. без надлежащего юридического оформления.

Учитывая, что ответчица Джаварян Х.Д. как собственник и законный владелец транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, надлежащим образом свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности не исполнила, договор страхования гражданской ответственности не был заключен, то именно Джаварян Х.Д. как собственник транспортного средства должна нести ответственность на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу ст. 1079 ГК РФ Джаварян Х.Д. как собственник автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный №, не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Департамент оценки».

Согласно отчёту об оценке № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 786 800 рублей, с учетом износа 518700 рублей (л.д. 31).

В соответствии с отчётом об оценке № № рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 450 110 рублей, годные остатки 138264 рубля (л.д. 130).

Суд полагает возможным принять предоставленный истцом отчет оценщика в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

В отчете, представленном истцом, оценщик применяет верную методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства, доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Джаварян Х.Д. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 846 рублей.

Требования Шухрина А.Г. по взысканию судебных расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были понесены истцом для доказывания правомерности исковых требований.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов связанных с оценкой ущерба, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании страховой выплаты по ДТП, и подтвержден представленными заключением экспертизы.

Данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты. Подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, не может быть уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с Джаварян Х.Д. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика 7500 рублей ( л.д. 16а).

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины 6 318 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которую полагает разумной для данной категории дел и соответствующей проделанной представителем работы.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не в полном объеме оплатил государственную пошлину в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то суд считает необходимым взыскать с Джаварян Х.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 0,46 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шухрина Александра Герольдовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Джаварян Хатун Джамаловны в пользу Шухрина Александра Герольдовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 846 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 6 318 рублей, услуг оценщика 7 500 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 335 664 рубля.

Взыскать с Джаварян Хатун Джамаловны в доход местного бюджета государственную пошлину 0,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ