Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2016 от 11.11.2016

№

Поступило 11.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 14 сентября 2016 года по иску Пономарева В.Н. к Сорокиной О.М. о разделе суммы долга между бывшими супругами,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области с иском к Сорокиной О.М. о разделе суммы долга между бывшими супругами, а именно Пономарев В.Н. просил признать общим долгом задолженность по кредитному договору № заключенному 15.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым В.Н. в размере <данные изъяты>, взыскать с Сорокиной О.М. 50 % от суммы общего долга в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он и Сорокина О.М. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 10.07.2016 года. В период совместного проживания в браке с Сорокиной О.М. им был взят кредит в ОАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты>, по состоянию на 21.06.2016 года долг по указанному кредиту составлял <данные изъяты>. Данный кредит взят с согласия супруги Сорокиной О.М., которая является также поручителем, все кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Решением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 14.09.2016 года в удовлетворении исковых требований Пономареву В.Н. полностью отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пономарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 14.09.2016 года отменить, как вынесенное с грубым нарушением норм материального права. При вынесении решения мировой судья пришел к выводу, что истец не доказал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, при этом, ответчик не возражала против того, что на заемные средства был приобретен автомобиль для нужд семьи. Кроме того, Сорокина О.М. является поручителем по данному кредитному договору и несет солидарную ответственность, признание Сорокиной О.М. иска противоречит ст. 39 ГПК РФ и нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Сорокина О.М. возражений на апелляционную жалобу не предоставила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. Выделение долгов по кредитному договору каждому из супругов следует рассматривать не как признание обязательства одного из супругов общими обязательствами по погашению задолженности по кредитному договору, а как закрепление права одного супруга, являющегося заемщиком перед банком, после выполнения взятого на себя обязательства по выплате суммы долга требовать от другого супруга возмещения части расходов на его погашение.

В судебное заседание стороны не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Учитывая принятые меры по надлежащему извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел апелляционную жалобу стороны ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик вступили в брак 27.12.2011 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Томска от 10.06.2016 года (л.д. 23).

15.07.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Пономаревым В.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 20,40 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления на цели личного потребления (л.д. 7-15).

Согласно договору поручительства № от 15.07.2014 года, Сорокина О.М. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Пономаревым В.Н. всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16-18).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ч. 2, 4 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что банк с переводом долга не согласен, просил в удовлетворении иска отказать.

Таким образом, ответчик не является стороной по указанному кредитному договору, возложение обязанности по погашению долга по кредитному договору на ответчика при отсутствии на то письменного согласия кредитной организации направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону и нарушает права кредитора.

Сформулированное в пункте 3 статьи 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения данного дела не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева В.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Иванникова