Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 (2-1109/2017;) ~ М-243/2017 от 01.02.2017

2-65-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                     г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова А.В. к Набиуллиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Набиуллиной Е.В. к Русинову А.В. о признании договора займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русинов А.В. обратился в суд с иском к Набиуллиной Е.В., просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 550 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 10 847,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 11 307,62 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате госпошлины 11 021,55 руб.

Требования мотивировал тем, что -Дата- года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до -Дата- и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 000 руб. в месяц. Срок возврата займа наступил, денежные средства не возвращены, ответчик неправомерно уклоняется от возврата денег, поэтому обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Набиуллина Е.В. обратилась со встречным иском к Русинову А.В., просит признать договор займа от -Дата- года незаключенным, требования встречного иска мотивировала тем, что денежные средства в действительности не передавались, заключенный в письменной форме договор займа не составлялся, договор займа от -Дата- заключен под влиянием угрозы, давления со стороны займодавца.

В судебном заседании -Дата- представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил требования иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 340 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на -Дата- в размере 50 210,42 руб., проценты за пользование займом из расчета 15 000 руб. в месяц, начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 550 000 руб., начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании -Дата- представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на -Дата- в размере 340 500 руб., процентов за пользование займом из расчета 15 000 руб. в месяц, начиная с -Дата- по день фактического исполнения обязательств. Определением суда от -Дата- производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Русинов А.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Набиуллина Е.В. не явилась, судом о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, окончательно просит взыскать с ответчика: сумму основного долга 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 58 181,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 550 000 руб., начиная с -Дата- и по день фактического исполнения обязательств. Требования встречного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, в подтверждение условий договора займа и факта передачи денег составлена расписка собственноручно ответчиком, деньги переданы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования первоначального удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования первоначального иска являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, -Дата- года Набиуллина Е.В. составила расписку, в которой указала, что она «взяла у Русинова А.В. 550 000 руб. в долг под %, т.е. 15 000 руб. в месяц. Обязуюсь отдать через 1 год, т.е. -Дата-», о чем расписалась.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расписка, представленная суду, содержит подписи ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, факт составления и подписания расписки в представленном суду варианте не оспаривался ответчиком, но ответчик отрицает факт получения денежных средств от истца.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика, т.е. в данном случае на Набиуллину Е.В.

Между тем, Набиуллиной Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности кредитного договора.

Составляя и подписывая расписку, ответчик не могла не понимать значения написанных слов и те обстоятельства, что составленная расписка является доказательством заключения договора займа, а потому должна была предвидеть последствия в случае невозврата денежных средств в оговоренный срок.

Что касается довода встречного иска Набиуллиной Е.В. о безденежности договора займа, написания ею расписки о получении денежных средств под влиянием угрозы, давления со стороны истца, то суд также не может признать его обоснованным, поскольку безденежность расписки или наличие, предусмотренных п. 1 ст. 177, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: заемщик Русинов А.В., займодавец Набиуллина Е.В., дата заключения договора -Дата-, сумма займа 550 000 руб., срок возврата займа -Дата-.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что условиями договора предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере 15 000 руб. ежемесячно, толкование условий договора с учетом указанной расписки от -Дата- позволяет суду лишь прийти к единственному выводу, что стороны договора займа пришли к соглашению об установлении процентов за пользование займом, то есть договор займа не является беспроцентным.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании с ответчика процентов на сумму займа из расчета 15 000 руб. в месяц, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее -Дата-.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 550 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По условиям договора, сумма займа предоставлена ответчику на срок до 20.11.2016.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за 350 дней просрочки (с -Дата- по -Дата-).

Согласно представленному истцом расчету процентов за 350 дней, сумма неустойки составляет 58 181,64 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом правильным и обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 350 дней просрочки (с -Дата- по -Дата-) подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 550 000 руб., начиная с -Дата- по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина. Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика 9 281,82 руб. (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 550 000 + 58 181,64).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей...

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Суду представлены договор на оказание юридических услуг от -Дата-, расписка представителя о получении денежных средств от истца в сумме 25 000 руб.

Определяя размер расходов на представителя, судом принимается во внимание объем работы представителя, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, характер спора и категория дела.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что вышеназванные услуги представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Русинова А.В. к Набиуллиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Набиуллиной Е.В. в пользу Русинова А.В. задолженность по договору займа от -Дата- в сумме 601 181,64 руб., в том числе: 550 000 руб. – основной долг, 58 181,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период -Дата- по -Дата-.

Взыскивать с Набиуллиной Е.В. в пользу Русинова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые сумму основного долга в размере 550 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начиная с -Дата- по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с Набиуллиной Е.В. в пользу Русинова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 281,82 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб.

Требования встречного иска Набиуллиной Е.В. к Русинову А.В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 5 апреля 2018 года.

Судья                                Сутягина Т.Н.