Решение по делу № 12|1|-25/2020 от 16.04.2020

№12/1/-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абдулино 19 мая 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ростова В.А.,

защитника – адвоката Миргалеева А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Миргалеева А.А., в интересах Ростова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04.03.2020 года Ростов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи защитник Ростова В.А. – адвокат Миргалеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что все доказательства исследованные в судебном заседании являются относимыми и допустимыми, среди прочих, исследованная в суде видеозапись никак не нашла своего отражения в решении суда, ей не дана правовая оценка, при условии, что именно она фиксирует факт отказа Ростова В.А. от подписи в процессуальных документах. Считает, что в ходе исследования видеозаписи установлено, что разъяснение процессуальных прав носило ограничительный характер. Указывает, что перед составлением протокола Ростов В.А. хотел воспользоваться услугами адвоката, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, но сотрудники умолчали о возможности использования услуг защитника. Также указывает, что Ростов В.А. транспортным средством не управлял, убедительных доказательств эксплуатации транспортного средства под управлением Ростова В.А. суду представлено не было. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседание лицо привлекаемое к административной ответственности Ростов В.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Кроме того пояснил, что автомобилем ВАЗ 2112 ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, поэтому отказался подписывать составленные в отношении него протоколы.

В судебном заседании защитник Миргалеев А.А., также поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов Ростов В.А. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ростов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ростова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника Миргалеева А.А. о том, что исследованная в суде видеозапись никак не нашла своего отражения в решении суда, ей не дана правовая оценка, а также то, что разъяснение процессуальных прав Ростову В.А. носило ограничительный характер, суд находит необоснованным, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в присутствии Ростова В.А., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении Ростова В.А. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеофиксации, исследованной в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также исследовалась видеозапись. На видеозаписи видно, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ростов В.А. ответил отказом.

Согласно п.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении прав указанному лицу, однако от подписи Ростов В.А. отказался, как и отказался от подписи в других процессуальных документах. Данный факт также подтвержден показаниями инспекторов ДПС Абакаевым С.В. и Никифоровым Ю.С., допрошенными в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Ростов В.А. факт отказа от подписи в протоколах также подтвердил.

Помимо указанного, все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ростовым В.А. фактически реализованы: в рассмотрении дела принимал участие как сам Ростов В.А., так и его защитник, которые давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляли ходатайства, принимали участие в их исследовании, пользовались иными правами, их доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Несостоятелен и довод защитника о нарушении прав Ростова В.А. на телефонный звонок адвокату для получения юридической помощи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ни устно, ни в письменной форме Ростов В.А. не заявлял данное ходатайство, хотя не был лишен такой возможности. Данный факт также подтвержден исследованной судом апелляционной инстанции видеозаписью.

Довод Ростова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Абакаева С.В., показаниями инспекторов ДПС Абакаева С.В. и Никифорова Ю.С., допрошенными с суде первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности показаний сотрудников ДПС не имеется, поскольку они получены после предупреждения их об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с обстоятельствами изложенными инспектором ДПС Абакаевым С.В. в рапорте и другими материалами дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ростова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Ростову В.А. разъяснялись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доказательства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, поэтому доводы, указанные Ростовым В.А. в жалобе суд находит необоснованными и расценивает, как способ уйти от административной ответственности за содеянное.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Ростова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Ростова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, решение по делу об административном правонарушении принято мировым судьей на основании действующего законодательства.

Административное наказание Ростову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении Ростова В.А. необходимо оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ростова В. А., оставить без изменения, жалобу защитника Миргалеева А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Г. Бугаец