Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 (2-6207/2017;) ~ М-5274/2017 от 30.10.2017

Строка стат.отчета 2.147

Дело № 2-452/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биба Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Биба А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.07.2017 г. по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес GLK 220 государственный регистрационный знак №/136, были причинены технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля. ВА3 11183 государственный регистрационный знак № ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

04.08.2017г. обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Также 04.08.2017г. истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

31.08.2017г. истцом было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», в котором сообщалось, что у страховщика отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно заключению № 3275 от 31.08.2017г. ООО «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 510 700 руб. 00 коп. Расходы по оплате экспертного включения составили 7000 руб. 00 коп.

16.10.2017г. Биба А.С. в адрес страховой компании направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Считая свои права нарушенными Биба А.С. обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований страховое возмещение в размере 259100руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 129550руб., судебные расходы в размере 31000руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Колосову О.С., которая исковые требования поддержала, не настаивала на удовлетворении требований о взыскании расходов на производство экспертизы.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лопатин Е.В., по доверенности Стягов С.В. против удовлетворения исковых требований возражали, просили снизить расходы на оплату услуг представителя и штраф, в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате досудебной экспертизы просили отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 26.07.2017 г. по адресу <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Мерседес GLK 220 государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля. ВА3 11183 государственный регистрационный знак №/36 ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение №3275 от 31.08.2017г. ООО «Эталон Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 510700руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 09.01.2018 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и величины годных остатков, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK 220 государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП 26.07.2017г. с учетом требований действующего законодательства в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 259100руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Аракелов А.В. дал суду подробные пояснения по данному им заключению, пояснив, что исходных данных, содержащихся в материалах дела, для производства экспертного заключения достаточно, пояснил, что автомобиль ВАЗ левым углом совершил столкновение с правой габаритной плоскостью автомобиля Мерседес, удар был блокирующий, так как автомобиль ВАЗ остановился, а автомобиль Мерседес продолжил движение, удар был сильным, автомобиль Мерседес отбросило в сторону, автомобиль Мерседес мог оказаться на правой стороне дороги, поскольку водитель мог управлять автомобилем и после столкновения. Заключение сделано путем сопоставления схем автомобилей в стандартной комплектации. По высотам зоны контактов автомобилей совпадают, на момент производства экспертизы автомобиль ВАЗ отремонтирован, необходимости в его осмотре не было.

Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биба А.С. страхового возмещения в размере 259100 руб.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его не соответствующим требованиям действующего законодательства и не доказывающим с достоверностью размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 26.07.2017 года по следующим основаниям.

В нарушение вышеуказанных норм закона, экспертное заключение № №3275 от 31.08.2017г. ООО «Эталон Эксперт». о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подготовлено с нарушением Единой методики, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд находит, что представленное стороной истца экспертное заключение №3275 от 31.08.2017г. ООО «Эталон Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку представленное истцом заключение не соответствовало требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и не может быть положено в основу решения суда, расходы на производство экспертизы №3275 от 31.08.2017г. ООО «Эталон Эксперт»в размере 7000руб. взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, представитель истца не поддержала указанные требования в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 129550 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает необходимым взыскание расходов на оплату услуг представителя всего в размере 16 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 957,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Биба Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 259100руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 70000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000руб., а всего 345600рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 957,28руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Калинина Е.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2018г.