Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2018 ~ М-2058/2018 от 04.07.2018

                        № 2-2237/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Н.Н. к ОАО «Черногорспромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Баландина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Черногорскпромстрой», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Рудаковым Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования, принадлежащее Рудакову Ю.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> были приобретены истцом. В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, по указанному адресу. Согласно п. 1.7. Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2016 года. В соответствии с п. 1.8 Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с согласованной сторонами в пункте 1.7. Договора даты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1. Договора определено, что цена Договора - 2 143 800 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости Объекта, предусмотренные условиями Договора, перед Ответчиком истец выполнила в полном объеме. Однако Ответчиком в нарушение условий Договора был нарушен срок передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Акт приема - передачи объекта мною подписан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение. Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участник неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Ответчика заказной корреспонденцией была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта строительства. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена Ответчику, однако до настоящего времени ответа на претензию ею получено не было, ее требования не удовлетворены. Полагает, что за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ей подлежит уплата пени (неустойки). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по фактическую дату подписания акта) размер неустойки составляет 291 306 рублей, из расчета 2 143 800,00 х 263 х 2 х 1/300 х 7,75%= 291 306 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 291 306 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Баландина Н.Н., представитель истца, заявленные требования поддержали полностью по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому указал, что причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства обусловлены объективными причинами. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушению, просил о снижении неустойки до 30000 руб. и компенсации морального вреда до 2000 руб., о взыскании штрафа отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Ю.В. (участник) и ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью № кв.м., имеющим кадастровый № и принадлежащий застройщику на праве аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п.1.1)(л.д.6-13).

Объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме, характеристика которого указана в п.1.3 договора.

П.1.3 договора предусматривает следующие характеристики однокомнатной квартиры: строительный №, проектной площадью № кв.м., рассчитываемой без учета поправочных и каких-либо иных коэффициентов, в которую включена площадь балконов (лоджий), помещений вспомогательного типа и без исключения из нее площади, занятой стенами и перегородками, дверными и арочными проемами, расположенная на 4-ом этаже.

В соответствии с п. 1.8 Договора, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с согласованной сторонами в пункте 1.7. Договора даты, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из указанного следует, что квартира. должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере 2143800 руб. (п.2.1 договора) (л.д.8).

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участник неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) право требования, принадлежащее Рудакову Ю.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> передано Баландиной Н.Н.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18) следует, что ОАО «Черногорскпромстрой» сообщил Баландиной Н.Н. о завершении строительства и готовности многоквартирного дома к передаче.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) сдал, Баландина Н.Н. приняла, согласно договору участия в долевом строительстве, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРПН(л.д.22-24).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со ссылкой на ст.330 ГК РФ следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Баландина Н.Н. направила в адрес ОАО «Черногорскпромстрой» претензию с требованием об уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-27,28).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28).

В результате анализа представленных суду доказательств в их совокупности установлено судом, что ответчиком по делу действительно были нарушены сроки, предусмотренные договором сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

В судебном заседании было установлено, что имеется просрочка передачи квартиры от ответчика истцу, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соглашается с позицией стороны истца, что имеются основания для начисления договорной неустойки в порядке ст. 5.1. договора.

В связи с изложенным суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки, расчет неустойки приведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 143 800,00 х 263 х 2 х 1/300 х 7,75%= 291 306 рублей, исходя из размера ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Однако суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

Согласно справочной информации "Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России".

Процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,0 %, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5 %, с 30.102017 г. составляла 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 %.

Таким образом, расчет неустойки силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит:

2 143 800 руб. х 31 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,75 % х 2 = 43197,57 руб.

2 143 800 руб. х 48 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9,25 % х 2 = 63456,48 руб.

2 143 800 руб. х 91 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 9 % х 2 = 117051,48 руб.

2 143 800 руб. х 42 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,5 % х 2 = 51022,44 руб.

2 143 800 руб. х 49 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,25 % х 2 = 57775,41 руб.

2 143 800 руб. х 2 дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 7,75 % х 2 = 2215,26 руб.

Итого общая сумма размера неустойки составляет 334718,64 руб.

Ответчик, представленный расчет истца не оспаривал, контррасчета не представил.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, в силу чего суд полагает возможным согласиться с заявленной истцом суммой неустойки.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснении п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 250 000 рублей, с учетом продолжительности неисполнения стороной ответчика условий договора, при этом суд учитывает, что квартира истцу передана.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проверяя обоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к отношениям, связанным с участием лиц в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 46 разъяснений пленума ВС РФ изложенных в постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 127500 руб. (250000 руб.+5000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и по требованиям имущественного характера 6975 руб., всего подлежит взысканию 7275 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баландиной Н.Н. к ОАО «Черногорспромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Баландиной Н.Н. неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 127500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7275 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

    Председательствующий                 В.М. Царев