Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4011/2019 от 04.06.2019

Судья Токарева М.А. дело № 22-4041/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 3 июля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.

при секретаре Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката адвоката Кацко В.Н., в интересах

< Ф.И.О. >5

заинтересованного лица < Ф.И.О. >5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н. на постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 05.04.2019г., которым адвокату Кацко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 09.11.2016г. на квартиру по адресу: <...>, <...>, а также квартиру по адресу: <...> <...>

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав лица < Ф.И.О. >5 и ее адвоката Кацко В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора, считающего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, приняв по делу новое решение, отменив арест, наложенный на указанные выше квартиры.

В обоснование он приводит доводы о том, что по данному уголовному делу не приведено достаточных оснований полагать, что указанное недвижимое имущество получено в результате действий подсудимых < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9

При этом защитник обращает внимание, что при наложении ареста на указанное недвижимое имущество не был указан срок, на который наложен арест, а также то, что арест не мог быть наложен на данное недвижимое имущество, поскольку < Ф.И.О. >5 не имела в то время иного пригодного для проживания жилого помещения.

Адвокат также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции собственник недвижимого имущества – < Ф.И.О. >13 не вызывалась и не допрашивалась, чем было нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что в производстве Прикубанского районного суда гор. Краснодара находится уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >6в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, ч.3 ст.285, ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК ОФ, а также < Ф.И.О. >9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 159 УК РФ, являющиеся родителями < Ф.И.О. >5

При этом, по делу установлена, что квартира по адресу: <...>, <...>.<...> <...> была подарена ей матерью на основании договора дарения, а квартира по адресу: <...> была приобретена < Ф.И.О. >5 на основании договора купли продажи от <...>, заключенного с < Ф.И.О. >7

Накладывая арест на указанное недвижимое имущество, суд исходил из того, что его фактическими собственниками являлись родители < Ф.И.О. >5, которые в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности по указанным выше статьям Уголовного Кодекса РФ.

Отказывая адвокату в ходатайстве об отмене обжалуемого им постановления о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно руководствовался ч.3 ст.115 УК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из имеющихся по делу данных, у суда первой инстанции имелись обоснованные основания полагать, что фактическими собственниками недвижимого имущества, на которое был наложен арест, являлись родители < Ф.И.О. >5, а поскольку производство по уголовному делу, где они являются подсудимыми продолжается, то оснований, для отмены постановления суда о наложении указанного недвижимого имущества не имеется.

Ссылка в жалобе, что судом, наложившим арест на недвижимое имущество < Ф.И.О. >5, допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление вступило в законную силу.

Заявление защитника о том, что судом, при рассмотрении его ходатайства об отмене обжалуемого им постановления < Ф.И.О. >5 в судебное заседание не вызывалась, хотя являлась заинтересованным лицом по данному уголовному делу, а в его ходатайстве об ее вызове, судом было отказано, чем было нарушено ее право на защиту, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство было восполнено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, не находя предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 05.04.2019г., которым адвокату Кацко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 09.11.2016г. на квартиру по адресу: <...>, <...> также квартиру по адресу: <...> <...> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кацко В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Н.А.Карпенко