Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-95/2017 ~ М-55/2017 от 27.01.2017

Дело № 2а-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Чайка Н.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца и одновременно представителя заинтересованного лица ФИО13 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части представительства интересов административного истца, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части представительства интересов заинтересованного лица ФИО13,

представителя административных ответчиков ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части представительства интересов <адрес>, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части представительства интересов Межведомственной комиссии <адрес>,

заинтересованных лиц:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

представителя заинтересованного лица МКУ Администрация рп. Талакан ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствие оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> (временный посёлок) <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о возложении обязанности произвести фактическое обследование <адрес> (временный посёлок) <адрес> и о принятии решения в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Бурейский районный суд с настоящим административным исковым заявлением к администрации <адрес>, Межведомственной комиссии администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований в иске указав, что ФИО1, 1954 года рождения, - пенсионер по старости, является собственником жилого помещения -<адрес>, расположенной в двухэтажном двенадцатиквартирном деревянном <адрес>, в <адрес> (временный посёлок), <адрес>. Дом построен в 1980 году. Дом находится на территории подведомственной МКУ Администрация рабочего поселка Талакан. За все время эксплуатации один раз подвергался частичному ремонту в 2007 году (частичный ремонт цоколя и утепление завалин). Межведомственной комиссией дом был признан аварийным, включен в реестр многоквартирных жилых домов, непригодных для проживания, а жильцы дома включены в программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2003-2010 годы».

По непонятным причинам, спустя 10 лет после признания дома ветхим и аварийным, ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия из четырех членов, назначенная постановлением главы <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, №, при участии приглашенных экспертов (имена, специальности и полномочия которых не указываются) и приглашенного собственника или уполномоченного им лица (имена которых не указываются), без фактического обследования жилого дома, приняла заключение № «об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

При этом сделана ссылка на п. 47 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного постановлением Правительства РФ от 28. 01. 2006 года № 41 (в редакции от 02. 08. 2016 года). В случае несогласия, предложено обжаловать заключение в судебном порядке.

Считает данное заключение откровенно недобросовестной формально: отпиской, ярким примером ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления, обязанностей, возложенных на них жилищным законодательством, направленным на уклонение от предоставления нормальных жилищных условий, нуждающимся в этом гражданам. По существу, данное заключение представляет из себя наспех «состряпанный на глазок», без соблюдения порядка заключения документ подписанный специалистами, компетентность (см. образование) которых в области строительства вызывает обоснованные сомнения, в противоречие акту инженерного обследования, на которое эта комиссия ссылается. Примечательно то, что это инженерное обследование было заказано и оплачено жильцами дома, уставшими от пустой переписки и бездействия должностных лиц. После тщательного детального обследования дома специалистами института (ООО «Промстройпроект»), было вынесено заключение о том, что при строительстве дома были допущены ошибки которые привели к гниению деревянных конструкций и значительной деформации здания, Дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, требуется капитальный ремонт (перечислены виды и объемы необходимых работ), проведение которого технически сложно и экономически нецелесообразно. В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 12. 04. 2011 года № 551-0-0, такое заключение является основанием для признания дома ветхим и аварийным, поскольку в нем отражены вредные факторы для человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (см. п. 33 Положения). Более того, дом уже в 2007 году был признан аварийным и включен в реестр ветхого и аварийного жилья. Износ дома уже в то время составлял 73%, что уже само по себе является основанием для признания деревянного дома ветхим и аварийным. Но по логике комиссии, дом, за последующие, после признания его аварийным 10 лет, стал еще лучше, чем был! А ведь законодательство не предусматривает возможность произвольного принятия решений комиссией. Каждый довод должен быть обоснован ссылкой на объективные показатели. Совершенно непонятно, каких экспертов приглашали для вынесения заключения, каков их профессиональный статус, почему не отражено их мнение и в чем бы оно заключалось, для чего они приглашались, если в соответствии с заключением, осмотр не производился. Кого из собственников приглашали и для чего, если даже визуальный осмотр дома (не говоря уже об обязательном, в таком случае применении специального оборудования и специальных замеров) не производился.

Она является ветераном труда в силу своего возраста и состояния здоровья, ей очень сложно полноценно себя обслуживать в доме, который не только по заключению компетентных инженеров, но и в натуре, давно утратил необходимые жилищные минимумы. Своим добросовестным трудом она давно заслужила право на благоустроенное, комфортное проживание в нормальных условиях.

Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> (временный посёлок) <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Возложить обязанность произвести фактическое обследование <адрес> (временный посёлок) <адрес> и принять решение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Административный истец ФИО1 в суде административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель административного истца ФИО1 и одновременно заинтересованного лица ФИО13 - ФИО7, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО6 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с часть 2 статьи 1 КАС РФ в административном заявлении ФИО1 отсутствует указание на то какие ее права, свободы, законные интересы нарушили административные ответчики.

Кроме этого в административном заявлении отсутствует указание на нормы права, которые нарушены межведомственной комиссией при принятии ею решения. Представитель административного истца ФИО7, составивший административное исковое заявление не указал ни одной нормы права, которую нарушил административный ответчик, отсутствует указание и на нарушение административным ответчиком, какого-либо пункта «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение).

Единственный документ, на который сослался в заявлении представитель истца - это Определение Конституционного суда РФ от 12.04.2011 года №551-О-О.

Однако, данное Определение Конституционного суда, имеющее название «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 14, частей 2 и 3 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 14, частей 2 и 3 статьи 49, пункта 4 части 1, статьи 51, части 2 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и статьи 17; Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», рассматривает правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений инвалидам, и какого либо отношения к деятельности межведомственных комиссий по признанию жилых помещений непригодными для проживания, данное определение не имеет.

Это напрямую свидетельствует о попытке представителя административного истца ввести суд в заблуждение.

Основанием для вынесения межведомственной комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого административным истцом, послужило инженерное обследование (техническое заключение 04-58/16) строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (временный посёлок). Данное обследование проведено ООО «ПромСтройпроект».

Обследование проводилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного вышеуказанной организацией с МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с МКУ Администрацией рабочего поселка Талакан, а также с ФИО3, действующей от имени собственников.

В пункте 1.7 - Заключение инженерного обследования здания (технического заключения 04-58/16) указано следующее: техническое состояние здания многоквартирного жилого дома ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003) от ДД.ММ.ГГГГ, ограниченно работоспособное состояние - это категория, технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В соответствии с п. 42 Положения - комиссия на основании заявления собственника помещения, иных органов, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 44 вышеуказанного Положения - процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, в частности - заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

В <адрес> через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания по адресу: <адрес> (временный посёлок), <адрес>. К заявлению было приложено техническое заключение 04-58/16 - инженерное обследование строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Межведомственная комиссия при принятии решения по заявлению ФИО1 руководствовалась вышеуказанным заключением.

При этом пункт 44 Положения говорит о том, что акт обследования помещения составляется комиссией только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.

В соответствии с пунктом 47 Положения - одним из решений, принимаемых комиссией по результатам работы является решение об отсутствии, оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что решение по заявлению ФИО1 принято именно на основании технического заключения 04-58/16, подготовленного ООО «ПромСтройПроект» в соответствии с пунктом 47 Положения.

Таким образом, оспариваемое административным истцом Заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просил отказать в удовлетворении требований, административного истца ФИО1 полностью в связи с их необоснованностью.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии <адрес> ФИО6 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с часть 2 статьи 1 КАС РФ в административном заявлении ФИО1 отсутствует указание на то какие ее права, свободы, законные интересы нарушены административным ответчиком - районной межведомственной комиссией.

Кроме этого в административном заявлении отсутствует указание на нормы права, которые нарушены районной межведомственной комиссией, при принятии решения.

Представитель административного истца ФИО7, составивший административное исковое заявление от лица ФИО1, не указал ни одной нормы права, которую нарушил административный ответчик, отсутствует указание и на нарушение административным ответчиком какого-либо пункта «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение). В административном исковом заявлении указано лишь личное умозаключение представителя истца ФИО7, не обладающего познаниями в требованиях Положения, ни в познаниях строительных конструкций зданий и сооружений.

Единственный документ, на который сослался в заявлении представитель истца - это Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Данное Определение Конституционного суда, имеющее название «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 14, частей 2 и 3 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 14, частей 2 и 3 статьи 49, пункта 4 части 1, статьи 51, части 2 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», рассматривает правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений инвалидам, и какого либо отношения к деятельности межведомственных комиссий по признанию жилых помещений непригодными для проживания данное определение не имеет.

Это напрямую свидетельствует о попытке представителя административного истца ввести суд в заблуждение.

Основанием для вынесения межведомственной комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого административным истцом, послужило инженерное обследование (техническое заключение 04-58/16) строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. Данное обследование проведено обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект».

Обследование проводилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного вышеуказанной организацией ООО «ПромСтройПоект» с МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с МКУ Администрацией рабочего поселка (пгт) Талакан, а также с ФИО3, действующей от имени собственников жилых помещений в <адрес>.

В пункте 1.7 Заключения инженерного обследования здания (технического заключения 04-58/16), указано следующее:

- техническое состояние здания многоквартирного жилого дома ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В соответствии с «Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003) от 21.08.2003 года, ограниченно работоспособное состояние - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условии эксплуатации.

В соответствии с п.3.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Межгосударственный стандарт, ограниченно работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Проведение необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций раскрыто в перечне мероприятий по капитальному ремонту.

Согласно п.7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, в соответствии с п.44 Положения, включает в себя:

- прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

- определение перечня дополнительных документов (заключения (акты)) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям;

- определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

- работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

- составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения, по форме согласно приложения № 1 к Положению;

- составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

- принятие соответствующим органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

- передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным, заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, согласно перечня указанного в п.45 Положения. Комиссия рассматривает поступившее заявление в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения.

Согласно п.47 Положения - решение членов комиссии принимается большинством голосов и оформляется в виде заключения в 3-х экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На основании заключения комиссии, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, и издает распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В <адрес> через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 о признании жилого помещения непригодным для проживания по адресу: <адрес>. К заявлению было приложено техническое заключение 04-58/16 - инженерное обследование строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Межведомственная комиссия при принятия решения по заявлению ФИО1 руководствовалась требованиями Положения утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также техническим заключением 04-58/16 - инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «ПромСтройПроект».

В соответствии с пунктом 47 Положения - одним из решений, принимаемых комиссией по результатам работы является решение - об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В заявлении ФИО1 указана просьба признать жилой <адрес> - непригодным для проживания.

Из содержания заключения от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что решение по заявлению ФИО1 принято именно на основании технического заключения 04-58/16, подготовленного ООО «ПромСтройПроект», в соответствии с одним из возможных решений, указанных в пункте 47 Положения.

Таким образом, оспариваемое административным истцом Заключение межведомственной комиссии принято в соответствии с требованиями «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений действующего законодательства со стороны межведомственной комиссии отсутствуют.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8, административные исковые требования административного истца ФИО1 поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО9, административные исковые требования административного истца ФИО1 поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО10, административные исковые требования административного истца ФИО1 поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО11, административные исковые требования административного истца ФИО1 поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица МКУ Администрация р.<адрес> ФИО12 с административными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в 2016 году ООО «ПромСтройПроект» на основании инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (временный осёлок) было вынесено заключение, что здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, что является категорией технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствие опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Пояснила, что считает, что заключение Межведомственной комиссии <адрес> было вынесено в соответствии с действующим законодательством и с исковыми требованиями ФИО1 не согласны.

Пояснила, что считает, что нецелесообразно производить фактическое обследование <адрес> (временный посёлок) <адрес>.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20, представителей заинтересованных лиц МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Амурский филиал, Государственной Жилищной инспекции <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 и одновременно заинтересованного лица ФИО13 ФИО7, представителя административных ответчиков ФИО6 заинтересованных лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя заинтересованного лица МКУ Администрация рп. Талакан ФИО12, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление поступило в Бурейский районный суд 27.01.2017 года, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительством РФ от 28 января 2006 года № 47 (в ред.02.08.2016 года), утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно п. п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Постановлением <адрес> «О создании районной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» № 925 от 15.11.2007 года, Приложением № 1 к Постановлению о «<адрес>ной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Приложением № 2 к Постановлению о «Составе межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», Постановлениям <адрес> № 450 от 18.06.2009 года, № 214 от 25.03.2010 года, № 599 01.10.2010 года, № 261 05.04.2013 года «О внесении изменений в постановлениями главы <адрес> № 925 от 15.11.2007 года», создана Межведомственная комиссия на территории <адрес>, утвержден состав комиссии в количестве 7 человек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, показаниями административного истца, представителя административного истца, представителя ответчиков в суде доказано, что межведомственной комиссией, созданной постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что отсутствуют основания для признания многоквартирного жилого <адрес> (временный посёлок), <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данные выводы межведомственной комиссией были сделаны на основании технического заключения 04-58/16 строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (временный посёлок), проведенного ООО «ПромСтройПроект».

Копией технического заключения № 04-58/16 от 2016 года, договора № 04-58/16 от 20.06.2016 на выполнение инженерного обследования, показаниями административного истца, представителя административного истца, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица МКУ администрации рп Талакан, в суде доказано, что обследование проводилось на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромСтройПроект» и МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с МКУ Администрацией рабочего поселка Талакан, а также с ФИО3, действующей от имени собственников, данный факт не оспаривается представителем административного ответчика.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями административного истца, представителя административного истца, представителя ответчика, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица МКУ Администрации рп. Талакан в суде доказано, что на основании технического заключения № от 2016 года подготовленного ООО «ПромСтройПроект», без фактического обследования межведомственной комиссией жилого <адрес> (временного поселка) <адрес> принято заключение, об отсутствие оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания.

Из материалов дела следует и подтверждено также показаниями административного истца, представителя административного истца, представителя ответчиков, заинтересованных лиц, представителя заинтересованного лица МКУ Администрации рп. Талакан в суде, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии <адрес> вынесено по результатам рассмотренных документов - заявления ФИО1, копии технического паспорта на жилое помещение № (составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), инженерного обследования строительных конструкций многоквартирного жилого <адрес> выполненного ООО «ПромСтройПроект» технического заключения 04-58/16, при этом эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, фактическое обследование Межведомственной комиссией <адрес> указанного многоквартирного дома не проводилось, в связи, с чем суд приходит к выводу об установлении факта несоответствия оспариваемого заключения Межведомственной комиссии <адрес> требованиям пункта 43 и абзаца 5 пункта 44 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии принято без фактического обследования многоквартирного жилого <адрес> (временный поселок), <адрес>, с нарушением процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в «<адрес>ной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и норм ст.14, ст.15 ЖК РФ.     

Как следует из материалов дела и из показаний лиц, участвующих в деле, а также их представителей ранее в 2007 году спорный дом был признан аварийным.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, как собственника жилого помещения (<адрес> спорном доме) оспариваемым заключением.

Суд расценивает вышеприведённые обстоятельства как существенные нарушения прав граждан, проживающих в жилом доме по адресу: <адрес> (временный поселок), <адрес> на реальное, полное и объективное обследование жилого дома Межведомственной комиссией <адрес> с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности.

Суд признает необоснованным вывод комиссии «об отсутствие оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», поскольку данный факт опровергается проведенной строительно-технической экспертизой (заключением эксперта № от 05.05.2017 года), назначенной по инициативе суда и с согласия сторон участвующих в деле, в том числе и представителя административного ответчика, порученной ООО Бизнес-центр «Ресфин», согласно выводам которой «указанный многоквартирный жилой дом в 2007 году согласно нормативным расчетам уже находился в неудовлетворительном аварийном состоянии; на 10.05.2017 года является ветхим, находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация дома не безопасна.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной строительно-технической экспертизы отражённые в заключении эксперта № 050517-10 от 05.05.2017 года у суда не имеется.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения. Таким образом, требования в части возложения обязанности на межведомственную комиссию провести обследование многоквартирного дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением и составить заключение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227-228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого <адрес> (временный посёлок) <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Возложить обязанность произвести фактическое обследование <адрес> (временный посёлок) <адрес> и принять решение в соответствии с действующим законодательством в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.