Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2013 ~ М-2339/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбеля И.А. к Опарову А.А., Трофимову А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Эбель И.А. обратился к Опарову А. А., закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Спасские ворота-М», страховой компании «Росгосстрах», Трофимову А.Е. с исковыми требованиями о взыскании 1500000 рублей компенсации морального вреда, 111805 руб. расходов по захоронению (л.д. 4).

Требования истец мотивирует тем, что 09 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Опарова А.А. автомобиль под управлением Трофимова А.Е. совершил наезд на пешеходов, при этом внучка истца ФИО1 1998 года рождения получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Определением суда от 26.09.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Страховая компания «Спасские ворота-М» на надлежащего ответчика ОАО Страховая группа «МСК» (л.д. 68).

В судебном заседании истец Эбель И.А. и его представитель по устному ходатайству Побаченко В.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Эбель И.А. пояснил, что после расторжения брака его дочь Эбель Н.И. с внучкой ФИО1 жили совместно с ним и супругой в одной квартире, вели общее хозяйство. Эбель Н.И. при дорожно-транспортном происшествии 09.06.2010 года получила тяжкий вред здоровью, страдает потерей памяти, поэтому погребением внучки и несением расходов занимался он. Для получения пособия на погребение в социальную службу не обращался. Для получения страховой выплаты в страховую компанию также не обращался. 06 октября 2010 года Трофимов А.Е. выплатил ему 8000 рублей в счет возмещения вреда.

Ответчик Трофимов А.Е. исковые требования не признал, мотивируя тем, что после столкновения автомобилей автомашину Хонда-Цивик под управлением Трофимова А.Е. отбросило на пешеходов в результате непреодолимой силы, вины Трофимова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) не установлено, приговором суда виновником ДТП установлен Опаров А.А. 06 октября 2010 года передал Эбелю И.А. 8000 рублей в счет компенсации ущерба. Считает, что расходы по лечению Эбель Н.И. должна нести страховая компания, а не он. Истцом предъявлены к оплате расходы на поминальные обеды, при этом необоснованно включены расходы на спиртные напитки. Обустройство захоронения произведено на площади 25 кв. метров, что также превышает необходимые нормы.

Ответчик Опаров А. А. исковые требования признал частично, полагая необоснованными включение в расходы на похороны затраты на спиртные напитки и завышенные расходы на захоронение.

Представители ОАО Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, надлежащим образом страховые компании о проведении судебного разбирательства извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора об исключении из заявленной суммы 4800 руб. социального пособия, расходов на алкоголь и излишние затраты на обустройство захоронения; взыскать 25000 руб. солидарно со страховых компаний, а оставшейся суммы солидарно с ответчиков Опарова А.А. и Трофимова А.Е., взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей солидарно с Опарова А.А. и Трофимова А.Е., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 24.06.2013 года установлено, что 08 июня 2010 года около 21-го часа водитель Опаров А.А., управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Ванеева со стороны ул. Калинина в направление ул. Тимирязева в г. Минусинске. В нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД) водитель Опаров следовал, не учитывая дорожные условия, в частности, наличия впереди по ходу своего следования регулируемого светофорного объекта на перекрестке ул. Ванеева и ул. Кретова, приближаясь к которому, игнорируя п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при включении запрещающего желто-красного сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, выехал на перекресток, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова, завершающего проезд перекрестка по ул. Кретова со стороны ул. Трегубенко в прямом направлении в сторону ул. Абаканская на разрешающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобиль HONDA CIVIC, находясь в неуправляемом заносе, выехал на левую обочину по ходу движения, где наехал на пешеходов ФИО5, ФИО2, Эбель и ФИО4.

Суд пришел к выводу, что водитель HONDA CIVIC Трофимов, двигаясь по ул. Кретова г. Минусинска выехал на перекресток с ул. Ванеева г. Минусинска на разрешающий сигнал светофора, который в процессе движения транспортного средства по указанному перекрестку переключился на желтый сигнал, в период действия которого произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем под управлением Опарова. Как следует из механизма дорожно - транспортного происшествия, установленного в судебном заседании, столкновение автомобилей TOYOTA CALDINA под управлением водителя Опарова и HONDA CIVIC под управлением водителя Трофимова произошло на перекрестке улиц Кретова - Ванеева в момент завершения автомобилем под управлением водителя Трофимова маневра проезда указанного перекрестка. Водитель Трофимов при пересечении перекрестка улица Кретова - Ванеева обязан был завершить маневр проезда перекрестка даже при последующем включении запрещающего сигнала светофора, а водитель Опаров обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Трофимова для завершения последним маневра проезда перекрестка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2010 года ФИО1 причинена сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменных, височных долей, кровоизлияние в кожный лоскут головы теменной области слева, лобной области слева, ссадина теменной области слева, ссадина лобной области слева, ушибленная рана лба слева (2), закрытая тупая травма грудной клетки: неполные переломы 4-8 ребер слева, разрыв нижней доли левого легкого, множественные кровоизлияния в ткань легких, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, левостороннего гемоторакса (200 мл), закрытая тупая травма живота: размозжение правой доли печени. Разрыв селезенки, гемоперитонеума (100 мл). Множественные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку нижних конечностей. Ушибленная рана, кровоподтек и множественные ссадины на лице. Ссадины на шее (3), туловище (15). Множественные ссадины на руках и ногах. Кровоподтеки на левой ноге (2), правой ноге (1). Указанная травма, осложнившаяся шоком сложного генеза: геморрагическим и травматическим в совокупности явились причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда опасного для жизни и здоровья человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Опаров при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным (л.д. 15-27).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевшие от взаимодействия источников повышенной опасности третьи лица вправе требовать возмещение вреда с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

Доводы Трофимова А.И. об отсутствии его вины в причинении вреда правового значения для разрешения спора не имеют, так как ч.3 ст. 1079 ГК РФ прямо устанавливает обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить причиненный источником повышенной опасности вред независимо от вины. После возмещения ущерба невиновный не лишен права требования возмещения понесенных затрат с непосредственного виновника ДТП в регрессном порядке. Изменение траектории движения автомобиля после удара является следствием человеческого фактора, поэтому не является непреодолимой силой.

Согласно ст. 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 № 40-ФЗ определяет, что размер страховой выплаты составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Пунктом «б» ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) установлено, что страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Росгосстрах», страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ВАЗ 21099 - Страховая компания «Спасские ворота».

Суду достоверно известно, что 04 апреля 2011 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» снято с учета на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации, присоединено к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» на основании внеочередного общего собрания акционеров от 28.12.2010 года.

Представленными в дело договором, квитанциями и кассовыми чеками подтверждаются затраты Эбеля И.А. на обустройство захоронения (л.д. 10а-10б, 11а, 12б) в сумме 28070 руб.; изготовление оградки 10530 руб. (л.д. 14а), цемент 400 руб. (л.д. 14а), приобретение памятника 33000 руб. (л.д. 14а), поминальные обеды в сумме 16200 руб. (л.д. 12а, 12б), приобретение продуктов и напитков на сумму 1287,18 руб. (л.д. 13а).

В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям в день похорон, на 9 и 40 дни организуется поминальный обед. Право на оформление (приготовление, выбор меню) поминального обеда принадлежит родственникам. В данном случае дед погибшей действовал в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед в целом не выходят за пределы разумного и в силу закона могут быть отнесены к необходимым затратам. При этом согласно представленным документам на проведение поминальных обедов приобретались спиртные напитки, затраты на которые составили 868,60 руб. (л.д. 13а). Суд считает, что спиртные напитки необходимыми затратами при поминальных обедах не являются и расходы на их приобретение подлежат исключению.

Согласно п. 1. 6 утвержденного Постановлением администрации г. Минусинска Красноярского края от 01.06.2012 N 931-п Порядка создания и содержания семейных (родовых) захоронений на общественных муниципальных кладбищах, расположенных на территории муниципального образования Город Минусинск норма отвода земельного участка для семейных захоронений составляет: на два места для семейного захоронения - 12 кв. м (3,0 м x 4,0 м); на три места для семейного захоронения - 18 кв. м (3,0 м x 6,0 м); на четыре места для семейного захоронения - 24 кв. м (3,0 м x 8,0 м); на пять мест для семейного захоронения - 30 кв. м (3,0 м x 10,0 м); для одиночных захоронений - 5 кв. м (2,0 м x 2,5 м).

Тем самым суд соглашается с доводами Трофимова А.Е. и Опарова А.А. о завышении затрат на обустройство захоронения свыше площади 5 кв. метров.

Представленным договором от 28.08.2010 года установлено, что предприниматель ФИО3 для Эбеля И.А. выполнил работы, включающие настил брусчатки площадью 26 кв. м. Всего выполнение работ оценено в 28070 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12 б).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что выполнил для Эбеля И.А. по договору работы по обустройству захоронения внучки. Укладка брусчатки включает в себя подготовительную засыпку окатыша слоем 10 см, сверх него отсева слоем 5 см. Стоимость укладки брусчатки составляет 572 руб. за 1 кв. метр.

Согласно товарным чекам Эбель И.А. приобрел 25 кв. м брусчатки за 9000 руб., 3 куб. м отсева по цене 600 руб. за куб. м, 1 куб. метр окатыша по цене 350 руб. (л.д. 11 а).

Исходя из указанного затраты на 1 захоронение площадью 5 кв. метров составляют:

572 * 5 = 2860 руб. – работы по укладке брусчатки,

9000 * 5 : 25 = 1800 - стоимость брусчатки,

0,1 м * 5 кв. м * 350 = 175 руб. – стоимость окатыша,

0,05 м * 5 кв. м * 600 = 150 руб. – стоимость отсева, а всего 4985 рублей.

Согласно квитанции № ООО «Призма» изготовило 24 метра оградки за 10530 руб. Следовательно, затраты на одно захоронение составляют: 10530 * 5 : 24 = 2193,75 рублей.

С учетом изложенного суд считает доказанными и обоснованными затраты Эбеля И.А. на обустройство захоронения в сумме 4985 руб.; изготовление оградки 2193,75 руб., цемент 400 руб., приобретение памятника 33000 руб., поминальные обеды в сумме 16200 руб., приобретение продуктов на сумму 418,58 руб., всего на сумму 57197,33 рублей. Из указанной суммы 25000 рублей в солидарном порядке следует возместить страховым компаниям, а оставшуюся часть, за минусом добровольно выплаченных Трофимовым 8000 рублей, владельцам автомобилей, то есть 24197,33 рублей.

В силу прямого указания закона и имеющей природу социальной защиты выплаты, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", сумма социального пособия, лицам, принявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается. Поэтому возможность получения истцом социального пособия в суме 4800 руб. на погребение ФИО1 на понижение размера ущерба не влияет.

Несмотря на то, что Эбель И.А. для получения страховой выплаты непосредственно в страховую компанию не обращался, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела страховым компаниям стали известны требования истца, добровольно мер по выплате страхового возмещения компании не приняли, на основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы (25000: 2) 12500 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину причинены моральные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств ДТП, неосторожной формы вины, степени физических и нравственных страданий, тяжести наступивших последствий, возраста и работоспособности участников ДТП, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ пошлина составит:

(25000 + 12500 – 20000) * 3% + 800 = 1400 руб., то есть по 700 руб. страховым компаниям,

(24197,33 – 20000) * 3% +800 = 925,92, то есть по 462,96 руб. Трофимову и Опарову – (материальные требования) и по 100 руб. (нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Эбеля И.А. с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. 150 000 рублей компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Взыскать в пользу Эбеля И.А. в солидарном порядке с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. 24197,33 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Опарова А.А. и Трофимова А.Е. в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме по 472,96 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Эбеля И.А. в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» 25000 рублей страховой выплаты и 12500 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме по 700 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий