Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2015 ~ М-3136/2015 от 02.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Дранниковой О.Л. о взыскании суммы, по встречному иску Дранниковой О.Л. к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, ставки процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Дранниковой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.10.2013 г. между Дранниковой О.О. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № (Договор №), на основании и условиях ранее заключенного договора № от 11.10.2013 г. (Договор №). Договоры № и № заключены в офертно-акцептной форме, кредит предоставлен на условиях содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по расчетной карте. В связи с заключением Договора №, заемщик получил на руки расчетную карту с размером лимита разрешенного овердрафта 52000 руб., под 51.10 процентов годовых, сроком на 36 мес., с условиями пользования он заранее согласился, впоследствии по своему усмотрению заемщик может активировать расчетную карту, тем самым заключив иной договор – Договор №. Кредит предоставлен путем зачисления указанной в заявлении суммы на счет заемщика в день открытия счета. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в нарушение условий по расчетной карте ответчик не предпринимает мер по плановому погашению текущей задолженности по Договору №, в связи с чем, просит суд взыскать с Дранниковой О.О. сумму задолженности по кредитному договору на 24.08.2015г. в размере 88529,21 руб., из которых 55835,25 руб. сумма основного долга, 32693,96 руб. сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 2856 руб. (л.д.3-4).

02.11.2015 г. ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, ставки процентов. Мотивировав свои требования тем, что после заключения кредитного договора существенно ухудшилось её материальное и финансовое положение (л.д. 53-54).

Представитель ПАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 70), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4,5).

В судебное заседание Дранникова О.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 68-69), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54)

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.10.2013 г. года Банк заключил с Дранниковой О.О. кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит на неотложные нужды на сумму 277296,70 руб., с выплатой процентов в размере 28,9 % годовых (л.д. 12-15), сроком на 60 мес.

11.10.2013г. года Банк заключил с Дранниковой О.О. кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного договора № от 11.10.2013 г. (л.д. 17 оборот-18), на основании которого заемщик получил расчетную карту, с лимитом разрешенного овердрафта 52000 руб., с выплатой процентов в размере 51,10 % годовых (л.д. 12-15), сроком на 36 мес.

Получение денежных средств Дранниковой О.О. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9-10).

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 10) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Ответчиком другой расчет представлен не был.

Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, и не оспаривались доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитной карте, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитной карте и уплата процентов не производятся, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как заемщиком было допущено нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, суд полагает, требование о взыскании суммы задолженности, в связи несвоевременной уплатой сумм по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из искового заявления ПАО НБ «Траст» требования о взыскании неустойки с Дранниковой О.О. не заявляются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Дранников О.О. о снижении размера неустойки заявлены без оснований и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Дранниковой О.О. о расторжении кредитного договора № от 11.10.2013 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Дранниковой О.О. суду не предоставлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования об уменьшении процентной ставки -фактически изменения условий договора, не имеется, в виду отсутствия установленных законом оснований.

Суд не принимает во внимание доводы Дранниковой О.О. о том, что у последней нет возможности погасить данное денежное обязательство, так как у Дранниковой О.О. ухудшилось материальное и финансовое положение, поскольку условия кредитного договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Дранниковой О.О. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора и исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истца, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного взысканию с Дранниковой О.О. подлежит общая сумма задолженности в размере 88529,21 руб., из которых 55835,25 руб. сумма основного долга, 32693,96 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины в сумме 2856 руб. (л.д. 6-7)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» с Дранниковой О.Л. сумму задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 г. в размере 88529,21 руб., из которых 55835,25 руб. сумма основного долга, 32693,96 руб. сумма процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в сумме 2856 руб.

В удовлетворении требований Дранниковой О.Л. к ПАО Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки, ставки процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.