Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2012 от 25.05.2012

дело № 12-131/12

Р Е Ш Е Н И Е(вступило в законную силу 06.06.2012.)

г. Можга УР 06 июня 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абросимовой Ю.В. и ее защитника Микрюкова А.В.,

рассмотрев жалобу Абросимовой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ Абросимовой Ю.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, выразившегося оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Абросимова Ю.В. с данным постановлением не согласилась иобратилась в Можгинский районный суд УР суд с жалобой, в которой просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована следующим: Абросимова Ю.В. считает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, дело рассмотрено без ее участия. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, данное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

В судебном заседании Абросимова Ю.В. и ее защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить. При этом Абросимова Ю.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль находился на стоянке возле ТД «<***>». Она отъехала со стоянки в двенадцатом часу дня. Не помнит, какой автомобиль находился рядом с ее автомобилем, но она не почувствовала ни удар, ни скрежет. При выезде со стоянки двигалась задним ходом, предварительно подав звуковой сигнал. В это время у соседнего автомобиля, расположенного справа от ее автомобиля, сработала сигнализация, но не придала этому значения, из автомобиля не выходила, продолжила движение. Ни удара, ни «скрежета» не было, поэтому решила, что сигнализация автомобиля сработала на звуковой сигнал ее автомобиля. Ездила по городу по своим делам, снова вернулась на стоянку, поскольку офис ее работы расположен в ТД»<***>». Вечером увидела, что какой-то мужчина ходит возле ее автомобиля и фотографирует. Вышла узнать, что произошло. Водитель «<***>» предъявил претензии, что она при выезде со стоянки на автомобиле поцарапала его автомобиль. Это было уже в шестом часу вечера. Впоследствии вместе поехали в ГИБДД, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Если бы изначально почувствовала удар, то с места происшествия не уезжала бы, а предприняла все необходимые меры в соответствии с Правилами дорожного движения.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Можгинский» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Свидетель Г.Н.Х. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 06 мин. подъехал к магазину «<***>», поставил автомобиль на стоянку за модульными магазинами. На автомобиле установлен видеорегистратор, он работает во время движения автомобиля. Вернувшись около половины двенадцатого, уехал со стоянки. Вечером стал мыть машину и обнаружил царапину. Просмотрев видеорегистратор, вычислил автомобиль, который стоял рядом. Момент наезда на автомобиль на видеорегистраторе не зафиксирован. Вновь поехал к «<***>», автомобиль <***> находился там, у него на бампере справа была царапина. Именно этот автомобиль находился левее его автомобиля в 11 час. 17 апреля. На бампере автомобиля Абросимовой было четко видно, что в царапину въелась кремовая краска его автомобиля. Автомобиль Абросимовой серебристого цвета. Абросимова сказала, что была сработка сигнализации его автомобиля. Сами составили схему, впоследствии поехали в ГИБДД. Оба собственноручно писали объяснение.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ вечером в дежурную часть ГИБДД приехали оба водителя: Г.Н.Х. и Абросимова, и сообщили о ДТП. Было установлено, что произошло касательное столкновение <***> с автомобилем «<***>» на <***>. До составления протокола осмотрели повреждения на обоих автомобилях, характер повреждений соответствовал: у автомобиля <***> была царапина на левой двери, а у автомобиля Абросимовой царапина на переднем бампере справа. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Абросимовой Ю.В. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. Потерпевший предъявил видеорегистратор, были просмотрены видеозаписи, из которых видно, что автомобиль <***> подъезжает на стоянку, слева от него находится автомобиль Абросимовой Ю.В. Момента ДТП на видео не было зафиксировано. Сотрудники ГИБДД схему не составляли, на место ДТП не выезжали, поскольку водители – участники ДТП пришли со схемой, оба водителя подписали эту схему. Скорее всего, Абросимова Ю.В. не почувствовала касание, так как было скользящее прикосновение, а не удар, вероятнее всего, она сильнее выкрутила руль и поцарапала машину Г.Н.Х..

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что Абросимова Ю.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны. Так как следует из материалов дела Абросимова Ю.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением и конвертом, на котором указан адрес место проживания заявителя согласно протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Абросимовой Ю.В. назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны данное административное правонарушение выражается, во-первых, в наличии предписания, предусмотренного Правилами дорожного движения, которым должен руководствоваться водитель при совершении дорожно-транспортного происшествии с его участием, в виде нахождения на месте ДТП после его совершения, а, во-вторых, непосредственно в нарушении водителем данной обязанности.

Данное предписание в виде обязанности "…немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию... сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции." предусмотрены п.2.5 Правил дорожного движения.

Данная норма запрещает водителю двигаться на транспортном средстве после ДТП, перемещать его с места, либо самовольно покинуть его до прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения Абросимовой Ю.В. ДТП подтверждается материалами дела: рапортом инспектора пропаганды ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» М.Е.В., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Х.К.С., схемой составленной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Г.Н.Х..

Вместе с тем, административное правонарушение, так как из смысла ч.2 ст.12.27 предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 ПДД РФ следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно- транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку в судебном заседании установлено, что Абросимова Ю.В. не знала о совершенном ей ДТП так как не почувствовала удара с другим автомобилем и не знала о наличии на автомашине повреждений, то в ее действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При недоказанности субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ признается недоказанным и состав этого административного правонарушения в целом. Обязанность доказывания вины лежит на органах ГИБДД, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в силу ч. 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает вывод мирового судьи о том, что Абросимова Ю.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу п.3 ст. 30.7, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Абросимовой Ю.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Абросимовой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Абросимову Ю.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья: А.З. Панфилова