Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 ~ М-284/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-283-289/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 25 ноября 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьяковой Таисии Ивановны, Евтишовой Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВитМар» о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

    Малахова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройКом» о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий. Лукашевич А.Л., Кузнецова М.И., Пуронен Т.Ф., Козьякова Т.И., Евтишова Л.В. и Карташова М. Н. обратились в суд с исками к ООО «ВитМар» о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

    Определением суда от 26.08.2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

    Определением суда от 31.10.2013 года производство по исковым заявлениям Малаховой Л.М. и Пуронен Т.Ф. прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Определением суда от 31.10.2013 года исковые требования Лукашевич А.Л. выделены в отдельное производство и объединены с гражданским делом по иску Комиссарова А.А., Прокопьева В.П., Жилиной В.И., Коба З.В., Дементьевой М.К., Чистякова В.П., Яцкевич Д.Л. к ООО «Домоуправление» о признании недействительным решения (протокола) Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным начисление оплаты за коммунальные услуги.

    Определением суда от 25.11.2013 года производство по делу по иску Карташовой М.Н. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, а производство по иску Кузнецовой М.И. выделено в отельное производство.

    Иск Козьяковой Т.И. мотивирован тем, что ООО «Вит-Мар» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: хх.хх.хх на основании дополнительного соглашения к договору управления от 12.05.2011 года, заключенного по результатам открытого конкурса. С 17 по 20 мая 2013 года, общим собранием собственников жилых помещений вышеуказанного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и выборе управляющей организации ООО «Домоуправление», о чем совет многоквартирного дома письмом от 24.05.2013 года уведомил ООО «Вит-Мар. Однако, ООО «Вит-Мар» продолжает выставлять квитанции за обслуживание дома, а также отказывается передать техническую документацию многоквартирного дома ООО «Домоуправление». В исковом заявлении истец просит признать действия ответчика незаконными и обязать прекратить выставлять квитанции за обслуживание дома.

Иск Евтишовой Л.В. мотивирован тем, что ООО «Вит-Мар» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, по адресу: хх.хх.хх, хх.хх.хх-хх.хх.хх на основании дополнительного соглашения к договору управления от 12.05.2011 года, заключенного по результатам открытого конкурса. С 07 по 10 мая 2013 года, общим собранием собственников жилых помещений вышеуказанного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и выборе управляющей организации ООО «Домоуправление», о чем совет многоквартирного дома письмом от 20.05.2013 года уведомил ООО «Вит-Мар. Однако, ООО «Вит-Мар» продолжает выставлять квитанции за обслуживание дома, а также отказывается передать техническую документацию многоквартирного дома ООО «Домоуправление». В исковом заявлении истец просит признать действия ответчика незаконными и обязать прекратить выставлять квитанции за обслуживание дома.

В последующем истцы увеличили исковые требования. Кроме ранее заявленных требований, истцы просили суд признать договор управления многоквартирным домом по хх.хх.хх и договор управления многоквартирным домом по хх.хх.хх, заключенные между Администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «Вит-Мар» от 12.05.2011 года расторгнутыми с момента заключения договоров между собственниками МКД и ООО «Домоуправление», то есть с 01.06.2013 года и применить последствия расторжения сделки. Также, истцы просили суд обязать ООО «Вит-Мар» расторгнуть агентский договор с ОАО «ЕИРЦ» по выставлению счетов по оплате ЖКУ.

В судебном заседании истцы Козьякова Т.И. и Евтишова Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований.

Представитель истцов, по устному ходатайству, Сабурова К.С. исковые требования поддержала, с учетом увеличения исковых требований, дополнив, что жители многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Истцы в судебном заседании дали аналогичные пояснения о том, что выбор управляющей компании ООО «Домоуправление» осуществлен путем заочного голосования собственников. Уведомление о проведении собрания было размещено на стенде и выдано под роспись жителям дома. Все жители их домов желают, чтобы управляющей компанией было ООО «Домоуправление». Однако, они вынуждены оплачивать услуги ООО «Вит-Мар», так как в противном случае они, как ветераны труда, лишаться льгот, которые не выплачиваются при наличии задолженности.

    Представители ответчика – ООО «Вит-Мар», действующие на основании доверенностей, Ковалев А.В. и Комаров В.Н. требования истцов не признали.

    Комаров В.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик не отрицает тот факт, что жильцы вправе выбрать управляющую компанию. Вместе с тем заочное голосование как в одном, так и в другом доме проведено с существенными нарушениями. Так, имело место ненадлежащее уведомление собственников многоквартирного дома о проведении собрания. Также, не определен порядок подсчета голосов, то есть, сколько голосов приходится на один квадратный метр площади дома. Время для ознакомления с протоколом заочного голосования жителям дома не предоставлялось, ООО «Вит-Мар» о выборе иной управляющей компании не уведомлялось. Кроме того, жители этих домов вносят плату в ООО «Вит-Мар», следовательно, они хотят, чтобы управление осуществляла именно эта компания. По мнению представителя ответчика, жители этих многоквартирных домов введены в заблуждение сотрудниками ООО «Домоуправление». Более того, результаты заочного голосования не могут быть положены в основу решения, так как, например, в г. Санкт-Петербург заочное голосование собственников жилых помещений в многоквартирных домах вообще не рекомендовано.

    Представитель ответчика Ковалев А.В. дополнил, что их организация до настоящего времени осуществляет управление многоквартирными домами, в которых проживают истцы. Действительно жители этих домов в мае 2013 года поставили ООО «Вит-Мар» в известность о том, что общим собранием выбрана другая управляющая компания. Однако, ответчик не признает результаты проведенных собраний, так как при голосовании было много нарушений, поэтому продолжает работать.

    Представитель третьего лица – ООО «Домоуправление» Бородинова И.С. полагала исковые требования истцов законными и подлежащими удовлетворению. Дополнила, что голосование в указанных домах проведено в полном соответствии с законодательством. Собственники были заблаговременно уведомлены о его проведении. Очное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, поэтому было проведено заочное голосование. По итогам заочного голосования была выбрана управляющая компания ООО «Домоуправление», о чем своевременно было уведомлено ООО «Вит-Мар».

Представители третьих лиц, администрация Лахденпохского городского поселения, ОАО «Единый информационно-расчетный центр», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Козьякова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх. Истец Евтишова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: хх.хх.хх хх.хх.хх.

ООО «Вит-Мар» осуществляло деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, на основании дополнительного соглашения к договору управления от 12.05.2011 года, заключенного с Администрацией Лахденпохского городского поселения по результатам открытого конкурса.

С 07 по 10 мая 2013 года, общим собранием собственников жилых помещений хх.хх.хх по хх.хх.хх и общим собранием собственников жилых помещений хх.хх.хх с 17 по 20 мая 2013 года принято решение о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору и выборе управляющей организации ООО «Домоуправление», о чем письмами от 20 мая и 24 мая уведомлено ООО «Вит-Мар».

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собрания проводились собственниками помещений многоквартирных жилых домом хх.хх.хх» по хх.хх.хх и хх.хх.хх по хх.хх.хх в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 15.05.2013 года (хх.хх.хх хх.хх.хх и протоколом от 20.05.2013 года (хх.хх.хх), в ходе которых были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «Вит-Мар» и выборе управляющей организацией ООО «Домоуправление» с 01.06.2013 года.

Решения общих собраний собственников жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, оформленных протоколами, не обжаловались и не признаны недействительными.

Члены совета многоквартирных жилых домов известили в письменной форме ООО «Вит-Мар» о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных ранее с ООО «Вит-Мар», направив в адрес директора уведомления от 27.05.2013 года и уведомление от 31.05.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Частью 4 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам, предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ), выбором управляющей компании, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на выбор собственниками многоквартирных домов хх.хх.хх по хх.хх.хх и хх.хх.хх хх.хх.хх» по хх.хх.хх в хх.хх.хх управляющей компании ООО «Домоуправление» и заключения с ней договоров управления, ООО «Вит-Мар» продолжает выставлять его жителям квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям представителей ответчиков, материалы дела свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирных домах истцов были заблаговременно уведомлены о планируемом общем собрании, одной из повесток которого являлся вопрос о выборе управляющей компании «Домоуправление», и о расторжении договора управления с ООО «Вит-Мар» (Т. 1 л.д.176 – 182, Т.2 52- 62), путем направлений уведомлений под роспись жильцам, а также путем вывешивания объявления на информационном стенде в доме.

Очное собрание собственников хх.хх.хх, 30.04.2013 года признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. На собрании принято решение провести заочное голосование в период с 30.04.2013 года по 10.05.2013 года. Указанное решение размещено на доске объявлений. Очное собрание собственников хх.хх.хх, 12.05.2013 года также признано несостоявшимся по той же причине. Принято решение провести заочное голосование в период с 13.05.2013 года по 20.05.2013 года, которое размещено на доске объявлений в подъездах (т. 1 л.д. 183-185, т.2 л.д. 63-65).

В связи с несостоявшимися очными общими собраниями, в указанные периоды как в одном, так и в другом многоквартирном доме были проведены общие собрания собственников в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 20.05.2013 года (т. 1 л.д. 200-201) и от 15.05.2013 года (т. 2 л.д. 109 – 110).

Из представленных суду бюллетеней заочного голосования собственников хх.хх.хх, а также сведений об общей площади дома следует, что общая площадь указанного дома составляет 850,5 кв.м., за управляющую компанию ООО «Домоуправление» проголосовали собственники 566,9 кв.м., что составляет 66,65 %, что более 50 % голосов (т.1 л.д. 186-201).

Из представленных суду бюллетеней заочного голосования собственников хх.хх.хх, а также сведений об общей площади дома следует, что общая площадь указанного дома составляет 2696,0 кв.м., за управляющую компанию ООО «Домоуправление» проголосовали собственники 1794,6 кв.м. дома, что составляет 66,56 %, что более 50 % голосов (т.1 л.д. 186-201).

О принятых решениях на общих собраниях о выборе управляющей компании ООО «Домоуправление»     ответчик был уведомлен письменными сообщениями от 27.05.2013 года (т.1 л.д. 108) и от 31.05.2013 года (т. 2 л.д. 199). Указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Ковалев А.В.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении собственниками многоквартирных домов, в которых проживают истцы, норм, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников.

Необоснованным, по мнению суда, является довод представителя ответчика о том, что итоги заочного голосования недействительны, так как собранием не определялся порядок подсчета голосов, также не определено, сколько голосов приходится на 1 кв.м. площади дома. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, счетная комиссия общего собрания, определив процент проголосовавших за управляющую компанию ООО «Домоуправление» в зависимости (пропорционально) от площади, находящейся в собственности проголосовавших лиц, по мнению суда, верно определила количество голосов, которыми жители многоквартирных домов выбрали управляющую компанию.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, суд приходит к выводу, что вывод собственников многоквартирных домов истцов, о выборе большинством голосов управляющей компании ООО «Домоуправление», является верным.

Довод представителя ответчика о том, в некоторых субъектах Российской Федерации не рекомендовано проводить заочное собрание собственников помещений в многоквартирных домах, следовательно, итоги состоявшегося заочного голосования нельзя признать действительными, суд находит не основанным на законе, поскольку каких-либо ограничений проведения заочного голосования, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, Жилищным кодексом Российской Федерации не установлено.

Остальные доводы представителей ответчика суд во внимание не принимает, поскольку решение общего собрания собственников хх.хх.хх и хх.хх.хх, не обжаловалось.

Также в судебном заседании установлено, что истцами заявлены требования о признании договоров управления многоквартирными домами по хх.хх.хх и по хх.хх.хх, заключенные между Администрацией Лахденпохского городского поселения и ООО «Вит-Мар» от 12.05.2011 года расторгнутыми с момента заключения договоров между собственниками МКД и ООО «Домоуправление», то есть с 01.06.2013 года и применить последствия расторжения сделки. Также, истцы просили суд обязать ООО «Вит-Мар» расторгнуть агентский договор с ОАО «ЕИРЦ» по выставлению счетов по оплате ЖКУ.

Указанные требования истцов, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ положений Жилищного кодекса Российской Федерации, которые посвящены порядку управления многоквартирным жилым домом, указывает на то, что наличие договора управления с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что большинством голосов собственников многоквартирного дома принято решение о выборе иной управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что собственниками указанного многоквартирного дома реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, требование о расторжении договоров управления с ООО «Вит-Мар» является излишним.

Относительно требования истцов о возложении на ООО «Вит-Мар» обязанности расторгнуть агентский договор с ОАО «ЕИРЦ РК» по выставлению им счетов по оплате ЖКУ суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что истцы не вправе, в силу ст. 450 ГК РФ, обратиться в суд с требованием о расторжении договора между ООО «Вит-Мар» и ОАО «ЕИРЦ РК», поскольку не являются стороной договора. Вместе с тем, фактически данное требование истцов, как следует из их объяснений и объяснений их представителя, сведено к тому, чтобы ОАО «ЕИРЦ РК» прекратил направлять истцам счета на оплату услуг ООО «Вит-Мар».

В судебном заседании установлено, что 12.12.2011 года между ООО «Вит-Мар» и ОАО «ЕИРЦ РФ» заключен агентский договор.

    Согласно разделу 2 указанного агентского договора ОАО «ЕИРЦ» (агент) обеспечивает своевременное открытие и закрытие лицевых счетов на потребителей, выдачу потребителям квитанций, начисление платы, расчет льгот, внесение в лицевые счета корректировок по различным основаниям и др… и вносит необходимые корректировки на основании письменных указаний принципала.

По мнению суда, на ответчика должна быть возложена обязанность по направлению в расчетный центр письменного указания о прекращении выставления истцам счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг.

По мнению суда, разумным и целесообразным, с учетом объема предстоящих действий, является установление пятидневного срока для исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,206 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ – ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░) ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░