Решение по делу № 1-65/2012 от 13.08.2012

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                                     п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3>  подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого, адвоката  <ФИО5>,   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО6>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО4>, <ДАТА2> рождения. уроженца п. <АДРЕС> района РБ, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, проживающего по адресу п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, не судимого.

- обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта  органами дознания <ФИО4> обвиняется в том, что <ДАТА3> около 19 часов <ФИО4>, находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: пос. пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района РБ, совместно с сожительницей <ФИО7> <ДАТА3> около 19 часов домой к <ФИО4> и <ФИО7> пришла ранее их знакомая <ФИО8>, которая попросила <ФИО7> пойти к ней домой, с целью помочь ей передвинуть шифоньер. <ФИО7> согласилась. В связи, с чем между <ФИО4> и <ФИО8> произошла словесная ссора, в ходе которой <ФИО8> и <ФИО7> вышли в ограду указанного дома.

<ДАТА3> около 19 часов 20 минут у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <ФИО1> <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО8>, а именно из-за того, что последняя позвала к себе домой <ФИО7>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО8>

<ДАТА3> около 19 часов 20 минут <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО8>, с целью создания у последней страха за свою жизнь, осознавая, что угрожает убийством <ФИО8> и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, причинения морального вреда, чтобы эта угроза была воспринята <ФИО8> как реальная, то есть действуя с прямым умыслом, взял в левую руку с кухонного стола кухонный нож, вышел в ограду дома по адресу пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, РБ, где находилась <ФИО8>, и, находясь от <ФИО8> на расстоянии около 1 метра, замахнулся указанным ножом на последнюю, при этом устно высказывал слова угрозы «Я тебя убью!». Видя, агрессивное поведение <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, замахивание на нее кухонным ножом, а также учитывая неадекватное, агрессивное состояние <ФИО4>, потерпевшая <ФИО8> воспринял действия <ФИО4>, как реальную опасность для своей жизни, так как у <ФИО4> имелась реальная возможность привести в исполнение свои угрозы.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО4>   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал и показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО4>  признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая <ФИО8> в судебное заседание не явилась, при этом согласно заявления, имеющегося в материалах уголовного дела просила рассмотреть дело в её отсутствие, также, в заявлении указав, что просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, так как <ФИО4> попросил у неё прощения, она его простила, претензий не имеет.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что <ФИО4> обвиняется в совершении преступления, санкция которого  предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет, относится к категории преступлений небольшой  тяжести, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу и рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО4> органами дознания квалифицированы  по  ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанную квалификацию действий <ФИО4>  суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО4> копия свидетельства о рождении (л.д.44), медицинская справка (л.д.45),  требование ИЦ МВД (л.д.46), справка ФБУ МРУИИ <НОМЕР> (л.д. 47), справка-характеристика  УУП ОП по <АДРЕС> району, согласно которой,  <ФИО4> характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> за примирением сторон на основании письменного заявления потерпевшей.

Подсудимый <ФИО4>  не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, пояснив, что он принес извинения потерпевшей.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению <ФИО4> подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

 Согласно ст.25 УПК РФ,  суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <ФИО4> юридически не судим, то есть совершил преступление небольшой  тяжести впервые,  вину признал полностью,  характеризуется посредственно, потерпевшая <ФИО8> представила заявление, в котором указала, что просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, так как <ФИО4> попросил у неё прощения, она его простила, претензий не имеет. Подсудимый <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением.

В соответствии  с ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 25, 254 УПК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

                Прекратить производство по  уголовному  делу по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

                Меру пресечения  <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу- кухонный нож с деревянной рукояткой, хранящийся  в камере хранения ОП по <АДРЕС> района РБ - уничтожить       

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской  суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                 п/п                                         <ФИО10>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                                 <ФИО10>