Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1324/2020 от 29.09.2020

Дело № 22-1324/2020 Докладчик Феклина С.Г. судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Титовой Н.А., ФеклинойС.Г.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвоката Дорониной Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам на один год с удержанием 10% заработка в доход государства, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст.78УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом администрацией Шаблыкинского района Орловкой области право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Одновременно с постановлением приговора в адрес руководителя СУ УМВД России по Орловской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выступление адвоката Дорониной Н.И. об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение государственных обвинителей Полухиной Е.В. и Безродного Е.Н. об отмене приговора и возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3, полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в самоуправстве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Доронина Н.И. считает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности ее подзащитного не имеется, просит отменить приговор, оправдать ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признать право на реабилитацию. Анализируя представленные органом расследования доказательства, указывает, что при заключении договора купли-продажи железобетонных плит ФИО1 действовал по поручению учредителя ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс» ФИО4 и в соответствии с уставом организации, что подтверждено показаниями ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 Указывает, что бетонные плиты принадлежали ООО «Шаблыкинский Агрокомплекс», перешли в собственность фирмы от СПК «Хотьковский» согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи от 28 сентября 2007 г. и на момент перехода права собственности государственной регистрации не подлежали. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, обращает внимание на то, что в период с 24 апреля по 7декабря 2017г. спорные дороги в собственности администрации Шаблыкинского района не находились, оформлены лишь 14 октября 2019 г., в связи с чем считает выводы суда о том, что дороги находились в собственности района на основании ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, противоречат ст. 10 этого же закона о том, что сведения об автомобильных дорогах общего пользования местного значения должны быть внесены в единый государственный реестр автомобильных дорог. Обращает внимание, что лицо, признанное потерпевшим по делу, в правоохранительные органы не обращалось, заявления подавались главой Хотьковского сельского поселения Шаблыкинского района Орловской области ФИО8 и гражданином ФИО9 Кроме того приводит решение Арбитражного суда Орловской области от 19 августа 2020 г. о признании отсутствующим право собственности муниципального образования Шаблыкинский район Орловской области на сооружение дорожного транспорта автомобильную дорогу «Хотьково-Сельстрой-Кремль» - с. Глинки.

Апелляционное представление прокурора Шаблыкинского района Орловской области Безродного Е.Н. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту (п.20постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ВасинуД.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в том, что он в период с 24апреля по 7 декабря 2017 г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества - 10 000 бетонных плит с автодорог «Хотьково-Сельстрой-Кремль» - Глинки, «Хотьково-Сельстрой-Кремль» - Семеновка на общую сумму 32850000 рублей (по 3285 рублей за 1 шт.), пытался их похитить, заключив 10 августа 2017 г. договор купли-продажи плит в количестве 10000 шт. на общую сумму 7650000 рублей с ФИО11, часть которых демонтирована с дорог и вывезена последним, однако свои преступные действия до конца не довел, поскольку был застигнут на месте хищения жителями Хотьковского сельского поселения Шаблыкинского района и сотрудниками ПП «Шаблыкинский» МО МВД России «Сосковское».

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение подсудимому с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.330УК РФ и просил квалифицировать действий ФИО1 как самоуправство.

При этом государственный обвинитель существенно изменил описание преступного деяния по фактическим обстоятельствам относительно обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Согласившись с позицией государственного обвинителя, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и при этом изложил в приговоре описание преступного деяния существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам не только от изложенного в обвинительном заключении, но и от обвинения, сформулированного (измененного) государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления (ст. 161 УК РФ) против собственности (глава 21 УК РФ).

Суд же, не только существенно изменил фабулу обвинения по фактическим обстоятельствам относительно предъявленного обвинения, но и признал его виновным в совершении преступления (ст. 330 УК РФ) против порядка управления (глава 32 УК РФ), то есть в совершении преступления с иным объектом преступного посягательства.

Таким образом, право ФИО1 на защиту было существенно нарушено, поскольку он признан судом первой инстанции виновным в совершении преступления, которое органом предварительного расследования ему не инкриминировалось.

При изменении фабулы и квалификации обвинения государственным обвинителем в судебном заседании суду следовало решить вопрос не о виновности или невиновности подсудимого в совершении самоуправства, а о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если - обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным ходатайство государственных обвинителей об отмене обвинительного приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям с учетом положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционных жалоб адвоката, в т.ч. о невиновности ФИО1, подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

Наряду с приговором суда подлежит отмене частное постановление от 28августа 2020 г., вынесенное в адрес руководителя Следственного управления УМВД России по Орловской области.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 237УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Урицкого районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Частное постановление, вынесенное в адрес руководителя Следственного управления УМВД России по Орловской области, отменить.

Председательствующий

Судьи