Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1/2017 (1-36/2016;) от 21.12.2016

Дело № 1-1/2017

постановление

о прекращении уголовного дела

с. Дубенки Республики Мордовия 11 января 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубенского района Республики Мордовия Вавилова В.В.,

подсудимых: Хиценко Т.В., Карасева А.Н.,

защитников: адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия Юнаева Е.Г., представившего удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 г. и ордер № 2 от 11 января 2017 г., адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия Гаваева В.В., представившего удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 г. и ордер № 12 от 11 января 2017 г.,

потерпевшей Ч.В.А.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хиценко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, постоянно проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

Карасева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

Хиценко Т.В. и Карасев А.Н. обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2016 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Хиценко Т.В. и Карасев А.Н. находились в гостях у Ч.В.А. по адресу: <адрес>. Хиценко Т.В. зная, что в духовке неработающей газовой плиты, находящейся в первой комнате дома Ч.В.А. хранятся деньги, предложила Карасеву А.Н. совместно с ней совершить их кражу, деньги в последующем потратить на спиртное и продукты питания для совместного употребления, на что Карасев А.Н. согласился.

В этот же день и в вышеуказанный период времени, для реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи денег, Хиценко Т.В. и Карасев А.Н., находясь в доме Ч.В.А., воспользовавшись тем, что она вышла из дома, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, распределили между собой роли, согласно которых, Карасев А.Н. должен выйти из дома на улицу и наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления Ч.В.А. предупредить Хиценко Т.В., а та в свою очередь должна тайно похитить деньги Ч.В.А., после чего они совместно с места преступления скроются.

Реализуя задуманное и действуя согласно распределённых ролей в вышеуказанный период времени Карасев А.Н. вышел на улицу и на крыльце дома Ч.В.А. по вышеуказанному адресу наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае её появления предупредить Хиценко Т.В., а последняя, находясь в первой комнате дома, подошла к газовой плите, открыла дверку духовки и обнаружила там кошелёк, из которого тайно похитила принадлежащие Ч.В.А. деньги в сумме 2000 руб., денежными купюрами достоинством по 1000 руб., которые положила в карман своей куртки, после чего вышла из дома. Далее Хиценко Т.В. и Карасев А.Н. с похищенным деньгами в сумме 2000 руб. с места преступления скрылись, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Хиценко Т.В. и Карасев А.Н. причинили Ч.В.А. материальный ущерб на общую сумму 2000 руб.

В судебном заседании от потерпевшей Ч.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хиценко Т.В. и Карасева А.Н. в связи с примирением сторон.

В обоснование поданного ходатайства потерпевшая Ч.В.А. пояснила, что привлекать подсудимых к уголовной ответственности она не желает, так как они примирились. Причинённый преступлением имущественный вред полностью заглажен, поскольку Хиценко Т.В. и Карасев А.Н. возместили ей похищенное, вернули деньги в размере 2000 рублей, извинились за свой поступок, попросили прощения, Хиценко Т.В. является её родственницей. Она их простила. Других действий по заглаживанию причинённого вреда не требуется, этого достаточно.

Хиценко Т.В. и Карасеву А.Н. разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела. Против прекращения дела по указанным основаниям подсудимые не возражают.

Защитники подсудимых - адвокаты Юнаев Е.Г., Гаваев В.В., государственный обвинитель - заместитель прокурора Дубенского района Республики Мордовия Вавилов В.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Хиценко Т.В. и Карасева А.Н. не возражают.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, Хиценко Т.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершённое ею преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшей она примирилась, причинённый преступлением вред загладила, ходатайство о прекращении дела потерпевшей заявлено добровольно и осознанно, государственный обвинитель против удовлетворения заявления не возражает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершённом преступлении Хиценко Т.В. признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не судима.

Как установлено в судебном заседании, Карасев А.Н. не судим, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, с потерпевшей он примирился, причинённый преступлением вред загладил, ходатайство о прекращении дела потерпевшей заявлено добровольно и осознанно, государственный обвинитель против удовлетворения заявления не возражает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершённом преступлении Карасев А.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, не судим.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, суд полагает, что отсутствуют основания считать возможным исправление Хиценко Т.В. и Карасева А.Н. только путём назначения наказания.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не установлено.

Таким образом, все основания и условия, предусмотренные законом, к прекращению дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, прекращение уголовного дела в данном конкретном случае не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьёй 81 УПК Российской Федерации: кошелёк, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский», подлежит возвращению законному владельцу Ч.В.А.; отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следами пальца рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД РФ «Чамзинский» - уничтожению, как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 УК Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

1. Уголовное дело в отношении Хиценко Т.В. и Карасева А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, освободив их от уголовной ответственности.

2. Меру пресечения Хиценко Т.В. и Карасеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

3. Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелёк, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД России «Чамзинский» - вернуть законному владельцу Ч.В.А.; отрезок светлой дактилоскопической плёнки со следами пальца рук, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №17 ММО МВД РФ «Чамзинский» - уничтожить, как не представляющий ценности.

4. Процессуальные издержки (оплата услуг защитника - адвоката Гаваева В.В.) в размере 770 рублей и (оплата услуг защитника - адвоката Юнаева Е.Г.) в размере 550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

5. Копии настоящего постановления вручить подсудимым Хиценко Т.В., Карасеву А.Н. и потерпевшей Ч.В.А., направить прокурору Дубенского района Республики Мордовия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, Хиценко Т.В. и Карасев А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий (подпись) Г.Г. Татаркина