Решение по делу № 2-3232/2016 ~ М-2381/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ИФИО1

15 август 2016 года                 <адрес>

<адрес> суд в составе:

председательствующего судьи                      ФИО10

при секретаре                          ФИО5

С участием

Представителя истца ФИО6

Представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил с ЗАО ФИО9 взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче Застройщиком объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указано, что 27 января 2014 года между сторонами по делу заключен договор № ДМД-Э/107/1-14-4-108 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно данному договору ЗАО «ФИО9» обязался построить и передать в собственность объект недвижимости, а именно <адрес> общей площадью 60,58 кв.м. по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, 17- ти этажный жилой дом - корпус 107 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:18, площадью 0,3101 га («Многоквартирный дом»), а ФИО2 обязался оплатить обусловленную договором цену. Договор в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Свои обязательства, согласно договору, по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 2 817 947,76 руб..

Согласно пунктам 3.1. договора срок окончания строительства объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 2 817 947,76 руб.., которые внесены Дольщиком на расчетный счет Застройщика платежными поручениями (л.д.18-21).

Истец ссылается на то, что со стороны Дольщика обязанность по внесению Застройщику денежных средств за строительство квартиры выполнена в полном объеме и своевременно, в то время как Застройщиком принятое на себя обязательство по передаче Дольщику объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец просил взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" в размере 425 697,97 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по составлению нотариальной доверенности 25 000 руб. и 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, которая в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представители ответчика Гладкова к.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения в полном объеме, так же пояснила суду, что суммы ко взысканию завышены и настаивала в случае удовлетворения требований снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, представила суду отзыв на иск.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и исходит из следующего.

Положения части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", говорят о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор № ДМД-Э/107/1-14-4-108 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно данному договору ЗАО «ФИО9» обязался построить и передать в собственность объект недвижимости, а именно <адрес> общей площадью 60,58 кв.м. по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>, 17- ти этажный жилой дом - корпус 107 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050105:18, площадью 0,3101 га («Многоквартирный дом»), а ФИО2 обязался оплатить обусловленную договором цену. Договор в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Свои обязательства, согласно договору, по внесению денежных средств истец, как Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 2 817 947,76 руб..

Согласно пунктам 3.1. договора срок окончания строительства объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 2 817 947,76 руб.., которые внесены Дольщиком на расчетный счет Застройщика платежными поручениями (л.д.18-21).

Договора зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ссылаясь на то, что, несмотря на истечение установленного договором срока передачи квартиры до второго квартала 2015 года, объект долевого строительства ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчик не направил уведомление о переносе срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию свидетельствует о том, что ответчиком в отношении кредитора в установленном законом порядке было не выполнено требование части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ. Согласно данной правовой норме, ответчик был обязан направить Дольщику такое уведомление не позднее чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока окончания строительства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в нарушение требований части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ информация о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, а также соответствующее предложение об изменении такого срока на новый срок, ответчиком не были направлены Дольщику в установленный законом двухмесячный срок до истечения предусмотренного договором срока. Двухстороннее письменное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства между ответчиком и Дольщиком в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено и зарегистрировано в ЕГРП не было. Соответствующего требования об изменении договора в этой части ответчиком в суд по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ заявлено не было.

Принимая во внимание, что в отношении Дольщика требование закона о порядке изменения предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства выполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден перед истицей от ответственности по правилам пункта 3 статьи 382 ГК РФ за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

По смыслу части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ одного лишь того обстоятельства, что Застройщик направил Дольщику предложение об изменении срока передачи объекта, является недостаточным для признания договора измененным, поскольку соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор участия в долевом строительстве, то есть такое соглашение должно быть подписано обеими сторонами и зарегистрировано в ЕГРП. В данном же случае, получив от ответчика проект дополнительного соглашения об изменении срока строительства, истец его не подписал и не выразил ответчику согласие с ним, ответчик не заявил в суд требование об изменении договора участия в долевом строительстве по правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Поэтому предусмотренные договором сроки окончания строительства до второго квартала 2015 года и передачи Дольщику квартиры не могут быть признаны измененными на новый срок только лишь по тому основанию, что Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а не до второго квартала 2015 года. Исходя из того, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение об изменении договора сторонами оформлено не было, то предусмотренные договором сроки окончания строительства и передачи квартиры Дольщику остаются действующими, за нарушение которых ответчик несет перед истцом ответственность, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Доводы о том, что нарушение установленного договором срока окончания строительства многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства допущено ответчиком по причине получения разрешения на ввод лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность по возведению нового жилья, при соблюдении должной осмотрительности мог предвидеть подобного рода препятствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны своих контрагентов, в связи с чем имел возможность указать в договоре с Дольщиком более поздние сроки окончания строительства многоквартирного жилого дома. Вступая в договорные отношения с Дольщиками ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания строительства объекта. Однако, ответчик, действуя с целью выгодной инвестиционной привлекательности строительного проекта, указал в Договоре долевого участия сжатые сроки возведения жилья - до второго квартала 2015 года, тем самым лишил истца возможности сделать правильный выбор в пользу строительства другого объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, находит его арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что ответчик закончил строительство начатых объектов, и взял обязательство по строительству следующих пусковых комплексов и их реализовывает. Просрочка исполнения обязательств была вызвана объективными причинами, и застройщик приложил все возможные усилия для сокращения сроков отставания ввода дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам, кроме того участники долевого строительства получили объекты строительства в собственность.

По мнению суда, данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от выполнения обязательств по договору перед потребителем в установленный срок, однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются основанием для снижения размера неустойки за нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

С учетом периода просрочки сдачи дома в эксплуатацию, всех обстоятельств дела, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200 000 руб.

По мнению суда, такое снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, отказ ответчика добровольно удовлетворить законное требование истица о выплате пени за нарушение срока строительства жилья, с ответчика в пользу истица подлежит взыскать штраф в размере 110 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, квартира в установленный договором срок ему не была передана, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 20000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п., однако в нарушение данных требований закона таких доказательств суду предоставлено не былою, ввиду чего во взыскании убытков надлежит ФИО4.

Ввиду изложенного а так де с учетом разумности и справедливости, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании 10 000 руб. надлежит ФИО4, и расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб. согласно ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИФНС РФ по <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 6 662 руб..

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход ИФНС РФ по <адрес> по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «ФИО9»в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере15000рублей, на оформление доверенности 1200 рублей

Во взыскании с ЗАО «ФИО9»в пользу ФИО2 ФИО4 во взыскании неустойки в размере 225697 рублей, компенсации морального вреда в размере

80000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, ФИО4.

Взыскать с с ЗАО «ФИО9» в дохрод бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                  ФИО12