Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2431/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2014 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойлова В.А. к ОАО «РСТК», Смирнову Д.В о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец Самойлов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Смирнову Д.В. о взыскании с ОАО «РСТК» суммы страхового возмещения в размере № рублей, и взыскании со Смирнова Д.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, расходов на оценку в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, и солидарно с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Впоследствии истец Самойлов В.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать со Смирнова Д.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца –Лукьянова Ю.Р., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала и суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль №, принадлежащий Самойлову В.А.. получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Смирнова Д.В., нарушившего п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ОАО «РСТК» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № №/. Истец обратился в страховую компанию ОАО «РСГК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере № рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агенство оценки «САМЭКС-ГРУПП», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Согласно отчету об оценке № 68/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет № рублей. За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере № рублей. Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составляет № рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать со ФИО2 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец Самойлов В.А. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Полностью подтвердил доводы своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Согласно отзыву ОАО «РСТК» осуществил страховую выплату Самойлову В.А. на основании независимой экспертизы. С требованием о взыскании расходов на представителя не согласны, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в дела, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Также просили снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ 3 20 от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая размер страхового возмещения, а также в защиту прав стороны отношений.

Ответчик Смирнов Д.В. исковые требования признал частично, согласен с суммой материального ущерба в размере № рублей, с расходами по оценке и экспертизе. Однако не признал исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № под управлением водителя Смирнова Д.В., автомобиля № № под управлением водителя Плохотниковой Н.М. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Самойлову В.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанное дорожно– транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Д.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (полис ВВВ № №).

В установленный законом срок истец обратился в ОАО «РСТК» для получения страховой выплаты, предоставив для этого все необходимые документы. ОАО «РСТК», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей за ущерб, причиненный автомобилю № №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «САМЭКС-ГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей.

Согласно отчету об оценке № 68/К от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному независимой оценочной организацией ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила № рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно заключению об УТС № 69/К от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Смирнова Д.В. назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

23.10.2014г. вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № 3104, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № с учетом износа составляет № рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено ООО «НМЦ «Рейтинг», экспертом ФИО7,. который имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства «Объединение судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств». В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 23.09.2014г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО7 не имеется, его выводы логичны и последовательны. Поэтому суд в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», как наиболее достоверное. Кроме того, сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Размер стоимости УТС, установленной ООО Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в № рублей сторонами также не оспаривался, поэтому отчет, изготовленный указанной организацией, суд принимает как достоверное доказательство.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 308 ч.3 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО, и должны быть выплачены ему ответчиком ОАО «РСТК» в размере № рублей за автомобиль <данные изъяты> №.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с ответчика Смирнова Д.В.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которая и подлежат взысканию со Смирнова Д.В.

Требование истца о взыскании с ОАО «РСТК» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке № 68/К и заключением об УТС № 69/К от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненных ООО Агентством оценки «САМЭКС-ГРУПП», и ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере № рублей (№%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок, ответчиком суду не представлено, суд не усматривает несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оценке, понесенные истцом в целях определения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, подтверждены квитанциями об оплате, выходят за лимит ответственности страховой организации и подлежат взысканию с ответчика Смирнова Д.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере № рублей разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с ответчика ОАО «РСТК» - в размере № рублей, с ответчика Смирнова Д.В. в размере № рублей, с ответчика Смирнова Д.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ОАО «РСТК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова В.А к ОАО «РСТК», Смирнову Д.В о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Самойлова В.А сумму страхового возмещения в размере № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате услуг представителя – № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать со Смирнова Д.В в пользу Самойлова В.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы по оценке в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя –№ рублей, а всего – № рублей.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                        Коваленко О.П.