Решение по делу № 2-8001/2018 от 17.10.2018

Дело №(20)

66RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Князеве И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1500000,00руб., а также в счет возмещения материального вреда в размере 250000,00руб. (оплата услуг адвоката в сумме 225000,00руб. и судебные расходы по данному делу 25000,00руб.) Определением судьи указанного суда от 22.08.2018г. было отказано в принятии иска в части требований о возмещении материального вреда (оплата услуг адвоката в уголовном деле) в размере 225000,00руб., приняты требования о возмещении морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Определением этого же суда от 24.09.2018г. данное гражданское дело было передано по подсудности в настоящий суд.

В обоснование иска (в принятой части) указано, что 01.09.2017г. в отношении истца, проходящего службу в органах внутренних дел с <//> занимающего с <//>. должность старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>, и имеющего специальное звание майор полиции, было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.228 УК РФ. 04.09.2017г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, 08.12.2017г. прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018г. истец был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию. Приговор апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.05.2018г. оставлен без изменения. С момента возбуждения уголовного дела, в ходе его расследования Соколов А.В. вину не признавал, его защитник обращался с жалобами в СО, просил прекратить производство по уголовному делу, в чем было отказано. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который выразился сильных нравственных страданиях и переживаниях, которые повлияли на его работоспособность, здоровье, отношения в семье. Соколов А.В. обвинялся в совершении двух должностных преступлений, обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями вопреки интересам службы, совершенными из иной личной заинтересованности, и повлекшими существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности был нанесен непоправимый ущерб его служебной репутации. В отношении Соколова А.В. была проведена служебная проверка, приказом начальника УМВД России по г.Екатеринбургу № л/с от 01.09.2017г. на основании п.1 ч.2 ст.73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с привлечением к уголовной ответственности, в этой связи ему было уменьшено денежное довольствие, ограничен служебный рост, что также причинило нравственные страдания. Истцу, как офицеру полиции, было очень неприятно постоянно объяснять сложившуюся ситуация своим начальникам и коллегам по службе, родным и близким людям, особо сильное психологическое потрясение он испытал, когда на одно из судебных заседаний пришли около 30 курсантов института МВД, которым преподаватель пояснила, что он обвиняется в злоупотреблении должностными обвинениями и в незаконном хранении наркотических средств. Также истец просит учесть длительность судебного разбирательства по уголовному делу, с момента возбуждения дела и до вступления в силу оправдательного приговора прошло 8 месяцев 24 дня, в это период Соколов А.В. был обязан посещать органы следствия, прокуратуру, суды первой и второй инстанции, все это время он находился в состоянии психологического стресса, претерпевал нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизвестностью своей участи, страхом за свои здоровье и жизнь. До настоящего времени прокурор не принес официального извинения от имени государства за причиненный вред. Соколов А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых средней тяжести, к уголовной ответственности привлекался впервые, положительно характеризуется по месту службы и в быту. Ссылаясь на нормы ст.133, 136 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Белобородов А.В., поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно суду пояснил, что предъявление ему обвинения в совершении должностного преступления, следствие, судебный процесс, принесли ему сильные душевные переживания, нравственные страдания, ухудшилось здоровье (нарушился сон), отношения с родными и близкими, они переживали за него, ему пришлось перевестись с другой отдел полиции. Считает, что размер морального вреда, заявленный к взысканию, соответствует перенесенным им страданиям. Представитель истца также указал, что им неоднократно подавались жалобы в ходе следствия и затем по вопросу принесения официального извинения прокурором, им как представителем оказаны истцу услуги по данному делу в виде составления иска, участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Черногорцева И.С. в судебном заседании поддержала отзыв на иск, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду недоказанности иска, неразумности размера заявленных требований, а также значительно снизить размер судебных расходов в виду очевидности предмета и основания иска, отсутствия необходимости участия представителя в суде, также указала на недочеты при составлении иска, в котором были также заявлены требования, подлежащие рассмотрению в рамках УПК РФ, и на небольшой объем собранных по делу доказательств.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом путем направления 02.11.2018г. судебного извещения. В деле имеются ранее представленные суду представителем третьего лица Курочкиной В.А. возражения на иск за подписью заместителя прокурора области Чуличкова Д.В., в которых прокуратурой не оспаривается право истца на реабилитацию в результате оправдания судом, но полагают заявленный размер компенсации морального вреда неразумным, завышенным, подлежащим снижению до 50000,00руб.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.п.34 и 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуется ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от <//> N 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от <//> "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". А именно судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является завышенной, не соответствует тяжести перенесенных им страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости.

Судом установлено, что при наличии поводов, предусмотренных ст.ст.140 и 143 Уголовно-процессуального кодекса РФ, СО по <адрес> г.Екатеринбурга СУ СК РФ по <адрес> 01.09.2017г. было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) и ч.1 ст.228 УК РФ (Незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств). В момент возбуждения уголовного дела Соколов А.В. находился на службе в органах внутренних дел в обозначенной выше должности. 04.09.2017г. Соколов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого, у него в тот же день было отобрано обязательство о явке. Мера пресечения Соколову А.В. ни следствием, ни судом не избиралась. Затем 27.11.2017г. он вновь был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления по указанным статьям УК РФ, он 27.11.2017г. был допрошен уже в качестве обвиняемого, затем дело с обвинительным заключением направлено в суд, куда поступило 13.12.2017г. Иных следственных действий с участием Соколова А.В. не производилось. Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018г. истец был оправдан по обвинению в указанных выше преступлениях за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 25.05.2018г. оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Таким образом, истец находился под следствием с сентября 2017г. по ноябрь 2017г., затем дело слушалось в суде первой инстанции (согласно карточке дела на сайте суда с 13.12.2017г. по 19.02.2018г.), в связи с поступлением апелляционного представления прокурора дело было направлено в Свердловский областной суд (согласно карточке дело поступило 07.05.2018г., рассмотрено 25.05.2018г.). Тем самым, рассмотрение дела в судебных инстанциях длилось 5,5 месяцев, что было обусловлено обжалованием приговора.

Как следует из материалов дела, Соколов А.В. ранее судим не был, на момент привлечения к уголовной ответственности состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> России по г.Екатеринбургу, и имел специальное звание майор полиции, положительно характеризовался по службе, несмотря на уголовное преследование, истец продолжал состоять на службе в указанной должности (с временным отстранением от выполнения должностных обязанностей), уволен не был. В ходе предварительного следствия истцом заявлялось о его невиновности. В ходе судебного заседания по делу он также вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Рассматривая имеющиеся процессуальные решения по указанному выше уголовному делу, суд учитывает то, что в соответствии со статьей 1070 ГК РФ гражданину независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за счет казны РФ возмещается вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, имевших место в результате уголовного преследования по делам публичного обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию в силу ст. 133 УПК РФ имеет, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В силу ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при оценке доводов, приведенных истцом в обоснование причиненных ему нравственных и физических страданий, размера заявленного морального вреда – 1500000,00руб., учитываются кроме его собственных доводов о перенесенных нравственных страданиях, значительных переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, исследованные в копиях материалы уголовного дела, обстоятельства уголовного дела и преследования, статус истца (его должность), характер предъявленного обвинения (одно преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, второе – должностное), позиция истца в ходе предварительного следствия и в суде, данные, характеризующие его личность положительно, семейное положение.

Изучив подробные и убедительные доводы пояснений истца, суд доверяет им в части значительности перенесенных им переживаний, нравственных страданий, принимает их в качестве доказательств по делу, и с учетом личности и индивидуальных особенностей истца, его должностного положения, наличия у него в момент уголовного преследования на иждивении ребенка, семейного положения, суд считает перенесенные истцом страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, - глубокими, заслуживающими достаточного возмещения, компенсации в материальном выражении с учетом практики Европейского суда по правам человека.

Судом принимаются во внимание указанные выше пояснения истца об испытанных им нравственных страданиях, подтвержденные материалами дела, в том числе, процессуальными документами об оправдании истца по реабилитирующему основанию. В обоснование своих требований истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, о причинении ему незаконным уголовным преследованием физических страданий в виде ухудшения самочувствия. Суд соглашается с тем, что незаконное уголовное преследование, избрание меры процессуального принуждения, само по себе влечет для лица (подозреваемого, обвиняемого) переживания, вызывает крайне негативные чувства и эмоции. Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в результате именно этих обстоятельств имело место ухудшение физического состояния здоровья истца, в дело не представлено. Также не представлено в дело прямых доказательств того, что именно незаконное уголовное преследование повлекло ухудшения отношений в семье истца, ухудшение взаимоотношений с коллегами, последующее изменение места службы.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено на основании соответствующих обстоятельств, явившихся поводом к возбуждению дела. Мера пресечения истцу не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке к таковым не относится.

Вместе с тем, судом принимаются доводы истца о том, что само по себе уголовное преследование (фактически следствие длилось чуть более 3 месяцев, судебное разбирательство также составило в суде первой инстанции чуть более 2 месяцев, и 18 дней дело находилось в суде апелляционной инстанции) повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу производимого уголовного преследования, чувством стыда, что очевидно, и не требует доказательств.

При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, указанных в решении выше, а также фактических обстоятельств причинения вреда.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает исследованные обстоятельства, а также характер предъявленного истцу обвинения, а именно то, что он обвинялся в совершении должностного преступления средней тяжести и преступления в сфере незаконного оборота наркотиков небольшой тяжести. Судом учитывается, что истец по данному делу не находился ни под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ни под стражей, т.е. к нему не применялись ограничительные меры пресечения. Уголовное преследование истца длилось около 8 месяцев.

При таких обстоятельствах суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 100000,00 руб., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, личности истца, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения такой компенсации за счет казны РФ в большем размере суд не находит.

По требованию о взыскании судебных расходов в сумме 25000,00руб. суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно руководящим разъяснениям того же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13).

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду также необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00руб. суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в дело представлены: копия соглашения № от 22.06.2018г., оригиналы трех квитанций адвоката об оплате истцом его юридических услуг. Как следует из соглашения, его предметом являлось составление представителем иска о взыскании материального и морального вреда, а также представительство в суде первой инстанции. Суд считает указанные платежные документы допустимыми доказательствами, поскольку они содержат все необходимые данные, позволяющие определить действительность несения истцом указанных судебных расходов и в том числе по настоящему гражданскому делу. Отдельно каждое действие в соглашении не оценено. В стоимость услуг по соглашению (25000,00руб.) согласно его текста включены плата за ведение настоящего поручения, а также некие затраты организационно-технического характера (в чем они заключаются, не указано). Вместе с тем, как видно из соглашения и содержания квитанций, представителем от истца были получены эти средства и за составление и участие в суде по требованиям о возмещении материального ущерба (оплаты услуг адвоката по уголовному делу), как было отмечено выше, иск в этой части судом приняты не был, тем самым, имеются погрешности в работе представителя по составлению надлежащего иска. Помимо прочего, суд отмечает, что в качестве доказательств именно по гражданскому делу (т.н. пакет документов) было представлено два только документа (копия приговора и апелляционного постановления), остальные документы суд истребовал по собственной инициативе в порядке подготовки по делу. Оплата иных, обозначенных как затраты организационно-технического характера, действий не могут быть отнесены к представительским расходам, поскольку как разъяснил Пленум ВС РФ в п.15 своего Постановления от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая приведенные нормы права, характер заявленного иска, не требующий значительного времени для его подготовки, объем работы, проведенной представителем в рамках настоящего дела (составление иска (с погрешностями), копии к нему в количестве 2-х документов, имеющих значение именно для рассмотрения исковых требований), участие в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности)), сопоставив его с предметом договорных обязательств (согласно договора в 25000,00руб. входит и участие представителя в суде по иным требованиям), а также учитывая возражения иных участников по делу против размера заявленных расходов, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, а также в виду того, что в согласованную по договору цену 25000,00руб. включены иные действия представителя, не связанные с настоящим делом, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000,00руб. Оснований для возложения на казну РФ расходов в большем объеме суд не находит.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <//> №, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова А. В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12.12.2018г.

Судья О.Н. Серебренникова