Решение по делу № 2-135/2021 ~ М-37/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-135/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Тимергалиева З.З. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Болих А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.А. к Каримовой Г.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска недействительным, признании права собственности на транспортное средство, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к Каримовой Г.Р., в котором просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным;

- признать право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, включить имущество в наследственную массу, истребовать из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование заявления указано, что истец является единственным сыном и наследником умершего ФИО3. Отец ФИО3 умер №. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Истец является единственным наследником по закону. Спорный автомобиль был куплен его отцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако после смерти отца и принятии наследства, истцу стало известно, что собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Каримова Г.Р.. Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому собственником стал ответчик, является недействительным, так как отец не намеревался и не мог продавать машину. Отец нуждался в автомобиле, и в заключение договора купли-продажи транспортного средства не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности, помимо его воли. Считает, что ответчик, не имея права распоряжаться спорным автомобилем, заключил ДД.ММ.ГГГГ с отцом истца договор купли-продажи указанного автомобиля, который в свою очередь поставила на регистрационный учет в ГИБДД. Считает указанный договор недействительным, что автомобиль подлежит включению в наследственную массу для принятия им на праве собственности. Считает, что автомобиль в настоящее время находится в чужом незаконном владении и подлежит истребованию.

Истец Бирюков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тимергалиев З.З. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 купил автомобиль у ФИО14 в <адрес> и выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес> и не мог заключать договор в <адрес>. Также считают, что он не мог продать автомобиль ответчику.

Ответчик Каримова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Болих А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО3, ходатайствовал о применении срока давности. При этом, исходил из следующего. Истец обосновывает свои требования тем, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Каримовой Г.Р. и Бирюковым А.В., последним не подписывался. Кроме того, истец показал, что в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Давлекановскому району автомашина марки «<данные изъяты>, регистрационный знак №, на учет собственника ФИО3 не ставилась и была продана Каримовой Г.Р. без постановки на учет собственника ФИО3. Межу тем, ФИО3 приобрел данное транспортное средство у ФИО2 в <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец считает, что данная сделка является незаключенной. В случае, если суд придет к выводу в свет решении, что сделка купли-продажи между ФИО3 и Каримовой Г.Р. не была заключена, то в данном случае сделка является оспоримой сделкой, которую в силу действующих норм ГПК РФ вправе оспаривать только стороны сделки. То есть непосредственно ФИО2, ФИО3 или Каримова Г.Р., а не иные лица, которым является истец. Указанные договоры купли-продажи были подписаны сторонами, деньги получены в полном объеме, никто никаких претензий друг к другу не имел и не имеет. Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. Таким образом, истец является ненадлежащим истцом и суд должен прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, ввиду оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, либо оставить заявление без рассмотрения на основании ст. 220 ГПК РФ. В том числе, требование о том, что подпись проставлена не продавцом ФИО3, также относится к незаключенному договору купли-продажи и является оспоримой сделкой. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика представитель Отдела МВД России по Давлекановскому району РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Бирюков В.А. приходится родным сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 продал, а ФИО3 купил транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 продал, а Каримова Г.Р. купила транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, выданного РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Давлекановскому району РБ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, является Каримова Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бирюков В.А. обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ЯНАО с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3.

По ходатайству истца, определением суда от 31.03.2021г. судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом сделана подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (последняя строка).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об отказе от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что покупатель Каримова Г.Р. становится собственником с момента подписания данного договора, а продавец получил полностью денежные средства, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 не намеревался продавать спорное имущество, договор не подписывал, при заключении договора купли-продажи не участвовал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Каких либо доказательств со стороны истца, также не представлено. От проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Каримовой Г.Р..

    Довод стороны истца о том, что первоначальный договор между ФИО6 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, кроме того, данный договор не затрагивает права истца, так как он был исполнен и сам ФИО3 данный договор не оспаривал.

    Довод стороны ответчика о применения срока исковой давности, суд также находит не подлежащим удовлетворению, так как об оспариваемом договоре истец узнал только после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бирюкова В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на транспортное средство, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.А. к Каримовой Г.Р. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска недействительным, признании права собственности на транспортное средство, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.