Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2016 ~ М-846/2016 от 17.06.2016

№ 2-1033/2016 РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

16.09.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Аллахяровой Д.М., истцов Симонова С.А., Симоновой О.А., их представителя Шаюхова Т.В., ответчика Кузнецова Ф.Ю., его представителя Клепиковой Е.З., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Симонова С. А., Симоновой О. АнатО. к Кузнецову Ф. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Симоновы С.А. и О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>.на <адрес> по вине водителя Кузнецова Ф.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ -217230,государственный регистрационный знак № произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее ДТП), в котором автомобилю истца Симонова С.А. ВАЗ -21703, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -217230 не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <****>., за дубликат дорожного знака, поврежденного в ДТП, истец заплатил <****>., за эвакуацию автомобиля- <****>., за услуги представителя -<****>. Кроме того, истцы в ДТП получили телесные повреждения, компенсацию которых оценивают каждый по <****> руб.

На основании положений ст.ст. 151, 1064,1079,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Симонов С.А. просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью- <****>., истец Симонова О.А. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью <****>.

В судебном заседании истцы Симоновы С.А. и О.А., их представитель по устному ходатайству Шаюхов Т.В., заявленные требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Истец Симонов С.А. дополнительно показал, что в связи с ушибом грудной клетки и давлением дальнейшее лечение не проходил. Истец Симонова О.А. дополнительно показала, что после ДТП у нее стало чаще повышаться давление, появились головные боли. С ушибом грудной клетки не проходила лечение. До ДТП она не лечилась, а после ДТП лежала в больнице.

Ответчик Кузнецов Ф.Ю. и его представитель по устному ходатайству Клепикова Е.З., в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что согласны выплатить стоимость ремонта по заключению эксперта Азанова В.М. Также согласны выплатить стоимость знака, услуг эвакуатора. Согласны на компенсацию морального вреда по усмотрению суда. Считают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вину Кузнецова Ф.Ю. в ДТП не оспаривают, гражданская ответственность в момент ДТП его не была застрахована.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, его представителя, прокурора, изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> на <адрес> <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова Ф.Ю., и автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Симонову С.А. и под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения, истцы получили телесные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.10.1. ПДД РФ. Его гражданская ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем, не была застрахована.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением Кузнецова Ф.С., Симонова С.А., другими материалами дела.

В соответствии с положениями п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом Симоновым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости ремонта после ДТП согласно заказ-наряда ИП Гринкевич № от <дата>. в сумме <****> руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. подтверждается, что Симоновым С.А. уплачена ИП Гринкевич указанная сумма.

Однако, согласно заключению технической экспертизы Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа узлов и деталей составляет <****> коп.

Из разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащемуся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015. следует, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В связи с вышеуказанными разъяснениями, суд считает необходимым в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля принимать заключение Всероссийского общества автомобилистов Свердловского регионального отделения Производственного автоэкспертного бюро <адрес> № от <дата>., поскольку стоимость определена в соответствии с Единой методикой, кроме того, заключение соответствует Положению « О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014г. № 433-П, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Эксперт ФИО9 имеет техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Также в заключении имеется расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, список использованной литературы, информация по всем ценообразующим факторам.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Симонов С.А. заплатил <****> руб., за услуги эвакуатора - <****>., что подтверждается квитанциями № от <дата>. и № б/д, товарным чеком от <дата>.

Также, согласно копии квитанции № от <дата>., за дубликат номерного знака истец заплатил <****>.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****> Указанную сумму суд относит к убыткам истца Симонова С.А.в связи с ДТП и считает возможным взыскать с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как было указано ранее, виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Кузнецов Ф.Ю.

Из информационных листов ГБУЗ СО «ТЦМК» от <дата>. следует, что Симонов С.А. и Симонова О.А. в ДТП получили ушибы грудной клетки, также им поставлен диагноз: симптоматическая гипертензия. Истцы не оспаривают, что в связи с ушибами грудной клетки и повышением давления дальнейшее лечение не проходили.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Симонову С.А. и Симоновой О.А. были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате ДТП они получили телесные повреждения.

Однако, при взыскании компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика Кузнецова Ф.Ю., который имеет небольшую заработную плату, кредитные обязательства, вред причинен в результате его неосторожных действий, в связи с чем суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами в размере <****> руб. явно завышенным и полагает возможным снизить размер такой компенсации до <****> руб. каждому.

Указанный размер выплаты, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судом не может быть приняты во внимание доводы истца Симоновой О.А. о том, что после ДТП у нее стало чаще повышаться давление, появились головные боли, поскольку ею не представлены доказательства причинно-следственной связи между высоким давлением и головными болями в настоящее время и ДТП.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца Симонова С.А., состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <****> руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <****>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Симоновым С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в сумме <****> руб., что подтверждено квитанцией от <дата>.

Учитывая объем выполненной представителем истца Шаюхова Т.В. работой: подготовка иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Симонова С.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Симоновой О.А. расходов по оплате услуг представителя, поскольку ею не представлено доказательств несения указанных расходов, согласно представленной квитанции от <дата>. расходы на оплату услуг представителя понес Симонов С.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновых С. А. и Симоновой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Ф. Ю. в пользу Симонова С. А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <****>, расходы по оплате услуг представителя -<****>., расходы по оплате государственной пошлины - <****>., компенсацию морального вреда -<****> руб., всего взыскать <****>.

Взыскать с Кузнецова Ф. Ю. в пользу Симоновой О. АнатО. компенсацию морального вреда в сумме <****>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- 19.09.2016г.

Судья: Бунакова С.А.