Решение по делу № 2-1585/2012 ~ М-1162/2012 от 20.04.2012

Дело № 2-1585

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании                                  18 июня 2012 года

дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления.

Свои требования мотивирует тем, что глава ФИО11 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р предоставил бесплатно в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов ФИО4 в размере ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО12 зарегистрировало право общей долевой собственности, ? доля в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (о чем сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); выдано свидетельство серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое предъявила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в Беловском городском суде <адрес>.

Истец считает распоряжение главы ФИО13 незаконным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28 ЗК РФ, на который ссылается глава ФИО14, определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Эти случаи предусмотрены статьей <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении и изъятии земельных участков на территории <адрес>». В данной статье определен круг лиц, имеющим право на однократное бесплатное получение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. ФИО4 к таковым не относится.

Пункт <данные изъяты> Постановления Коллегии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка бесплатного предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности <адрес>, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена» определяет условия и процедуру бесплатного предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, определенным абзацами <данные изъяты> подпункта 3 статьи 5 Закона №-ОЗ « О предоставлении и изъятии земельных участков на территории <адрес>», которые не были соблюдены должностным лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации государственного и муниципального имущества» право на отчуждение земельного участка принадлежит собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 собственником жилой квартиры, расположенной на данном земельным участке не являлась.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной произведенная ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за     ФИО4

В этой связи, по мнению истца, право на приобретение спорного земельного участка имели его умершие родители, так как они не были лишены права собственности на жилую квартиру, расположенную на данном земельном участке, а после их смерти и вступления в наследство этим правом обладает и истец - ФИО3

После смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариус пгт. <адрес> выдал истцу свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес> пгт. <адрес>, которая расположена на земельном участке, собственником которого является ФИО4 в размере ? доли общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании распоряжения главы ФИО15 №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением закона, чем нарушено право истца на преимущественное право покупки данного земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении повестки.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №) – ФИО7 – исковые требования поддержал, дал суду аналогичные показания, просит признать распоряжение главы ФИО16 №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части бесплатного предоставления в собственность ФИО4 ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и применить последствия незаконного решения.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) – ФИО8 – признала исковые требования ФИО3, обосновав свою позицию тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной произведенная ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО4

Таким образом, на момент вынесения Распоряжения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-р о бесплатном предоставлении ФИО4 ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО4 не имела право на приобретение спорного земельного участка. Признание иска представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо – ФИО4 – в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что поскольку представитель ответчика признал иск, данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то признание иска необходимо принять, а исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО19 об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья	/подпись/	Л.П. Кравченко
Верно
Судья	Л.П.Кравченко