Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2020 ~ М-352/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-353/2020

УИД № 36RS0019-01-2020-000571-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

р.п. Кантемировка «13» ноября 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Т.И.,

с участием помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Лакомова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Тесля Екатерины Викторовны к Василенко Екатерине Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тесля Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она проходит службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кантемировскому району Воронежской области.

Приговором Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.03.2020 года ответчик Василенко Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор вступил в законную силу 23.03.2020 года. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, так как 24.10.2019 г. около 13 часов она, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции совместно с социальными педагогами МБОУ «Митрофановская СОШ» с целью проведения профилактических мероприятий с лицом, состоящим на профилактическом учете - ФИО5, прибыли по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Во дворе также находились несовершеннолетний ФИО6 и его мать Василенко Е.Г., лишенная в отношении своего сына родительских прав, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. На ее требование сообщить сведения о местонахождении опекуна несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО5, предупредив Василенко Е.Г. о том, что она в соответствии с пунктом 13.8.3 должностной инструкции обязана незамедлительно информировать орган опеки и попечительства о выявлении несовершеннолетнего, находящегося в обстановке, представляющей угрозу его жизни и здоровью, Василенко Е.Г., несогласившись с ее требованиями, публично оскорбила ее как сотрудника полиции, унизила ее честь и достоинство как представителя власти, чем причинила ей нравственные страдания. После чего, Василенко Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии окружающих, публично высказывала в ее адрес нецензурные слова оскорбительного характера, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения и унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. Продолжая испытывать к ней неприязнь, как к представителю власти, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности, достоверно зная о том, что перед ней находится сотрудник полиции, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказала в ее адрес угрозу применения насилия, а именно: намерение причинить ей телесные повреждения, в случае если она не покинет территорию двора дома Василенко Е.Г., которую исходя из сложившейся ситуации, она восприняла реально. Продолжая исполнять свои должностные обязанности в силу занимаемой должности, она вновь потребовала от Василенко Е.Г. сообщить сведения о местонахождении ФИО5 В ответ на это Василенко Е.Г. нанесла ей не менее одного удара кулаком правой руки в область левого плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения - кровоподтек на задней поверхности левого плеча. Выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, ответчик причинила ей нравственные страдания как представителю власти, поскольку, данные действия, унизили ее честь и достоинство, оскорбили как гражданина и как сотрудника органов внутренних дел. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

Просит суд взыскать с Василенко Е.Г. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец Тесля Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.(л.д.22,32)

Третье лицо ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, заявлением адресованным суду ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. (л.д. 20)

Ответчик Василенко Е.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом, повестка на подготовку вручена лично, конверт с повесткой на судебное заседание возвращен с отметкой «истек срок хранения».(л.д. 15,30) Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Возражения на исковые требования ответчик суду не представила.

В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Лакомов Н.А. в своем заключении пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению, размер взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Судом из письменных доказательств установлено, что как следует из приговора Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.03.2020года ( л.д.9-11) 24.10.2019 г. истец, находясь при исполнении своих должностных обязанностей инспектора по делам несовершеннолетних, в форменном обмундировании сотрудника полиции прибыла по месту жительства лица, состоящего на профилактическом учете - ФИО5 по адресу: <адрес>, с целью проведения профилактических мероприятий. Во дворе находились несовершеннолетний ФИО6 и его мать Василенко Е.Г., лишенная в отношении своего сына родительских прав, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Истец потребовала ответчика сообщить сведения о местонахождении опекуна несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО5. В ответ ответчик стала оскорблять истца в присутствии окружающих, публично высказывала в ее адрес нецензурные слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции. Затем высказала в адрес истца угрозу применения насилия если она не покинет территорию двора ее домовладения. На очередные требования истца сообщить сведения о местонахождении ФИО5, ответчик нанесла истцу не менее одного удара кулаком в область плеча, причинив физическую боль и телесные повреждения - кровоподтек на задней поверхности левого плеча. Приговором Кантемировского районного от 13.03.2020 года ответчик Василенко Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 23.03.2020 года (л.д.9-11).

Как усматривается из данного приговора результатом данного преступления стали виновные действия ответчика Василенко Е.Г. В связи с чем, истцу Тесля Е.В. причинена физическая боль и телесные повреждения - кровоподтек на задней поверхности левого плеча, а также истцу причинены ответчиком нравственные страдания как представителю власти, поскольку, высказывания в адрес истца нецензурной бранью, унизили ее честь и достоинство, оскорбили как гражданина и как сотрудника органов внутренних дел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

Суд, выслушав прокурора и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что согласно приговору Кантемировского районного суда от 13.03.2020 г. Василенко Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и ей назначено наказание виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год. Приговор суда вступил в законную силу 23.03.2020 года.

Исходя из приговора, Василенко Е.Г. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Тесля Е.В. являлась потерпевшей по указанному уголовному делу.

При расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Василенко Е.В. гражданский иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом Тесля Е.В. заявлен не был.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Василенко Е.Г., совершившей публичное оскорбление, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения в отношении представителя власти - истца Тесля Е.В. при исполнении ею своих должностных обязанностей, то есть в причинении морального вреда, подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащим в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевшая, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая, в связи с причинением вреда её здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из п. 8 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №20 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание вину причинителя вреда - ответчиком совершено преступление в отношении представителя власти (сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей), истцу был причинен моральный вред умышленными виновными действиями ответчика в отношении представителя власти в присутствии других лиц; характер и степень причиненных потерпевшей физических (телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу Тесля Е.В. является сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесля Екатерины Викторовны к Василенко Екатерине Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Екатерины Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Тесля Екатерины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями, в сумме 10 000 руб. (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Василенко Екатерины Геннадьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп. в доход местного бюджета.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате

Судья Зигунова Е.Н.