Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2017 от 12.12.2017

12 – 390/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Маннанова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маннанова В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. Маннанов В.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Маннанов обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление считая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что он автомобилем не управлял, им управлял Данил.

Маннанов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель С.И.Р. в суде пояснил, что находились на суточном дежурстве совместно с М.А.Ф. Стояли около <адрес>. Увидели с расстояния около 100 метров, как во двор дома подъехал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, из которого с водительской двери вышел Маннаннов, который стал переливать бензин из канистр. Они подъехали к данному автомобилю, Маннанов выкинул канистру под автомобиль. Подойдя к водителю, выявили признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Спросили у водителя, где он взял бензин, он пояснил, что на заправке, потом пояснил, что слил с автомобиля Газель. Проверив багажник автомобиля, в нем был обнаружен аккумулятор «Акон» с отрезанными клеймами, Маннанов пояснил, что он принадлежит брату, т.к. он заржавел поэтому отрезали клейму. Проверив клеймы, они были закручены от руки. После чего было сообщено о случившемся в дежурную часть и вызван наряд ДПС и оперативно-следственная группа. В автомобиле с Маннановым находились еще три человека, которые в ОП № не доставлялись, т.к. он пояснил, что они бензин не сливали.

Свидетель М.А.Ф. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям С.

Выслушав Маннанова, свидетелей: С. и М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Маннанов, ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, не имея права управления транспортными средствами, с признаками, достаточными полагать, что он находиться в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Маннанова не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные выводы сделаны мировым судьей на основании исследования: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола о задержании транспортного средства; рапорта инспектора ДПС; рапорта полицейского 1 роты Ижевского ОВО С.И.Р.; справки из ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по УР, согласно которой Маннанова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МВД по УР не выдавалось и других материалов дела.

При этом суд полагает, что мировой судья обоснованно расценил указанные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу, поскольку последние составлены инспектором ДПС и сотрудником ОВО, которые являются надлежащими должностными лицами, ранее с Маннановым знакомы не были, неприязненных отношений с которыми не имелось.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09.02.2012г. №) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Маннанова признаки алкогольного опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт отказа Маннанова В.Д. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Ю.А.В. и Ф.А.Н. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что у Маннанова признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, вина Маннанова подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Маннанова на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04 час. 05 мин. у <адрес>, Маннанов В.Д. не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомоблилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что Маннанов транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельным, поскольку при рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме этого в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Маннанова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Маннанова в совершении описанного выше административного правонарушения, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы о том, что он не управлял автомобилем, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Маннанова на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Маннанова к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно квалифицировал действия Маннанова В.Д. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

За совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. К указанным в данной статье лицам Маннанов не относится.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением правил дорожного движения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маннанова В.Д., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ареста на срок 10 суток, оставить без изменения, а жалобу Маннанова В.Д., без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                 Дмитрошкин А.Н.