Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2023 ~ М-1521/2023 от 03.04.2023

2-2383/2023

УИД:63RS0044-01-2023-002166-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2383/2023 по иску Устинова М.Г. к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Устинов М.Г. обратился с иском к ООО «НОСИМО» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по иску Устинова М.Г. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей, исковые требований удовлетворены частично.

На момент вынесения решения суда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем требований о взыскании неустойки в период действия моратория были оставлены без удовлетворения. Мораторий прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «НОСИМО» в свою пользу неустойку в размере 1% от цены товара (73 990 рублей), за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Устинова С.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Носимо» - Лепольд Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснила, то, что ответчиком не нарушались сроки устранения недостатков, истец товар для устранения недостатков не передавал, исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполниеителей не направлял, полагает, что действия истца содержат злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары по иску Устинова М.Г. к ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) устранить недостатки в телевизоре №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Устинова М.Г. (паспорт №) неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 28.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский центр судебной экспертизы» (ИНН 6313547032) расходы за производство судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.»

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела заявлены не были, на момент вынесения решения суда действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников» который вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом признано право истца на взыскание неустойки, неустойка рассчитана и взыскана до начала действия моратория то есть до ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, не ставится под сомнение обоснованность и законность требований истца о взыскании неустойки, а только ограничивается период её взыскания.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное Постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на данный момент действие моратория прекращено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки с момента окончания действия моратория.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Соответственно, если судом установлено нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя, имевшее место до обращения потребителя в суд, и такое требование не удовлетворено до момента вынесения решения, либо предложенное ответчиком удовлетворение не признано судом надлежащим, то с ответчика подлежит взысканию указанная выше неустойка с момента нарушения срока удовлетворения требования потребителя до момента его фактического удовлетворения, с определением размера неустойки на момент вынесения решения в твердой денежной сумме, и продолжая взыскание данной неустойки в процентном соотношении к цене товара со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического его исполнения.

Поскольку мораторий прекратил свое действие, а решением суда установлено право истца на взыскание неустойки суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, неустойка подлежит взыскания начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в твердой денежной сумме и далее до момента фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день.

Неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ (принятие настоящего решения суда) составляет 179 055.80 рублей (242 дня х 1% от цены товара – 73 990 рублей), вместе с тем неустойка не может превышать стоимость товара, следовательно, неустойка составляет 73 990 руб.).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, по заявлению ответчика, суд усматривает основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом фактических обстоятельств по делу неустойка, как мера ответственности за нарушение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период в размере 40 000 руб. отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела требования истца о возврате уплаченных денежных средств до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, неустойка также подлежит исчислению до момента фактического исполнения решения суда.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вышеупомянутым судебным решением в пользу истца был взыскан штраф за нарушением прав потребителей.

В данном случае, поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, взысканию в пользу истца также подлежит штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер штрафа составляет 20 000 рублей (40000/2).

Поскольку взыскание штрафа является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки, то суду также предоставлено право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя к штрафу положения ст. 333 ГК РФ суд находит соразмерным и справедливым определить размер штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НОСИМО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН7701349057) в пользу Устинова М.Г. (паспорт гражданина РФ серия №) неустойку из расчета 1% от стоимости товара (73990 руб.), за каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков в телевизоре, установленных решением суда, также взыскать штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН7701349057) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 06.06.2023 г.

Судья: С.Ю. Зеленина