Решение от 29.05.2015 по делу № 2-931/2015 от 20.04.2015

КОПИЯ

Дело № 2-931/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи              Лысых Е.Н.,

при секретаре                                           Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Емельяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Емельяновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 25.10.2013 между публичным (ранее - открытым) акционерным обществом «МТС-Банк» и Емельяновой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор , в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме руб., а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 47,4% годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на текущий банковский счет, открытый в ПАО «МТС-Банк». Согласно п. 3.5 кредитного договора возврат (погашение) кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту. В связи с неисполнением принятых на себя ответчиком обязательств 06.02.2015 в адрес Емельяновой Н.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которых предложено в срок до 20.02.2015 полностью погасить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности составила руб., из них: руб. – основной долг, руб. – сумма просроченных процентов. Также ответчику на основании заявления была выдана кредитная карта. 28.10.2013 Емельянова Н.В. обратилась в банк с заявлением, выразив тем самым свою волю на заключение с банком договора о выпуске и обслуживании расчетной карты с разрешенным овердрафтом. Ответчик предложил заключить с ним смешанный договор на следующих условиях: предмет договора – выдача и обслуживание банковской карты MasterCard Standart с разрешенным овердрафтом, кредитный лимит руб., с тарифом «МТС деньги online grace». За пользование кредитным лимитом Емельянова Н.В. обязана уплачивать 47% годовых. Позднее кредитный лимит и процентная ставка были заменены и на сегодняшний день кредитный лимит составляет руб. и процентная ставка 37% годовых. Банком было акцептировано предложение ответчика, договору присвоен , начало действия договора 28.10.2013 г. Ответчику была выдана карта . Сумма задолженности ответчика по договору от 14.12.2013 составляет руб., из них: руб. основной долг, руб. – просроченные проценты. 06.02.2015 ответчику был направлен заключительный счет – выписка в котором было предложено в срок до 10.03.2015 полностью погасить задолженность. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 330-331, 361, 363, 807-810,819 ГК РФ, истец просит взыскать с Емельяновой Н.В. в пользу ПАО «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору от 28.10.2013 в сумме руб., из которых: руб. сумма основного долга, руб. – сумма просроченных процентов; взыскать с Емельяновой Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2013 в размере руб., из которых: руб. – сумма основного долга, руб. – сумма просроченных процентов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание представитель истца Н.А. Суханова, действующая на основании доверенности, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик Емельянова Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки, в том числе уважительных, суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.    

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между ОАО «МТС-Банк» (кредитор) и Емельяновой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме руб. под 47,4 % годовых на срок 60 месяцев (п.п. 1.1., 1.2., 1.3 кредитного договора), а Емельянова Н.В. обязалась своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке, изложенном в разделе 3 настоящего договора (п.1.1, п.1.2. кредитного договора).

Согласно п. 3.5. кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере руб. по согласованному сторонами графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего, заемщик производит ежемесячно 28 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период (п. 3.6. договора). Расчетный период для начисления процентов устанавливается с 296 числа предыдущего месяца по 28 число текущего месяца. При этом за базу берется фактическое число календарных дней в году и месяце (п. 3.3 кредитного договора).

Из банковского ордера от 28.10.2013, выписки по счету Емельяновой Н.В. за период с 28.10.2013 по 31.03.2015 следует, что 28.10.2013 ей был выдан кредит в сумме руб.

Таким образом, банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, следовательно, у Емельяновой Н.В. возникла обязанность по его погашению и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Согласно выписке по счету заемщика Емельяновой Н.В. за период действия кредитного договора № от 28.10.2013 в счет погашения суммы основного долга и процентов было уплачено руб. и руб. соответственно. Последняя оплата по кредиту произведена Емельяновой Н.В. 29.09.2014, после этой даты заемщик прекратил исполнение своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, в связи с чем, возникла задолженность, которая по представленным расчетам истца на 23.03.2015 составила в части основного долга рублей, процентов – руб.

Пунктом 4.4.1. кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором более, чем на 30 дней; при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже, если каждая просрочка незначительна; нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных договором;

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 20.02.2015 оставлено без удовлетворения, поэтому обращение ПАО «МТС-Банк» (до изменения организационно-правовой формы – открытое акционерное общество) в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности является обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору от 28.10.2013 до принятия судом решения ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Подлежащая взысканию с Емельяновой Н.В. в пользу истца задолженность по указанному договору в части основного долга составит рублей, процентов – руб.

28.10.2013 ответчик обратился в банк с заявлением, выражающим определенно намерение заключить с банком смешанный договор о выпуске и обслуживании расчетной карты с разрешенным овердрафтом на следующих условиях: предмет договора – выдача и обслуживание банковской карты MasterCard Standart с разрешенным овердрафтом, кредитный лимит руб., с тарифом «МТС деньги online grace». За пользование лимитом ответчик уплачивает 47% годовых.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК Ф).
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Рассмотрев данное заявление-оферту, Банк открыл на имя ответчика банковский счет и произвел выпуск банковской карты со сроком действия до августа 2016.

Емельяновой Н.В. была получена банковская карта MasterCard Standart с кредитным лимитом руб. с разрешенным овердрафтом. Кредит предоставлен на условиях, изложенных в Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы – МТС деньги» и Тарифах банка «МТС деньги online grace» за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт, которые в совокупности с Заявлением на получение карты составляют Договор банковского счета с условиями кредитования счета, что подтверждается распиской о получении карты.
На Заявлении Емельянова Н.В. собственноручно расписалась в получении карты и ПИН-конверта, где указана полная стоимость кредита как на фактически установленный лимит, так и на максимальный размер лимита при полном сроке погашения с указанием формулы расчета.
Таким образом, письменная форма кредитного договора была сторонами соблюдена, все существенные условия кредитного договора согласованы, следовательно, 28.10.2013 сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, а также п.1.2. Условий был заключен смешанный кредитный договор, которому присвоен .

Ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями и тарифами предоставления ему кредитной карты и обязался их неукоснительно соблюдать.

Плата за пользование кредитом была установлена тарифами Банка в размере 47% годовых от суммы задолженности по кредиту, впоследствии кредитный лимит заемщику был увеличен до руб., а процентная ставка снижена до 37% годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, обязательства, принятые по кредитному договору, не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере руб., из которых: рублей – основной долг, руб. – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным. Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с Емельяновой Н.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.10.2013 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░: – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.10.2013 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░: – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░»░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░