Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-703/2018 от 04.06.2018

Дело № 22и-703/18 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солодухина Александра Викторовича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2018 г., которым

Солодухину Александру Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему по адресу: г. Орёл, <адрес>, ранее судимому:

- 26.09.2006 Заводским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 05.12.2006, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12.04.2011) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.04.2011 по отбытии срока наказания;

- 12.11.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28.05.2015 по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Солодухина А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Солодухин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил специальности: сварщик, повар, столяр.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Солодухин А.В. не согласен с постановлением суда, просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что он добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в профессиональном училище получил три профессии, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, имел взыскание, которое досрочно снято. Обращает внимание на то, что он выплатил по исполнительному листу в пользу ФИО4 более половины суммы ущерба, при этом исполнительный лист о взыскании ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 в исправительное учреждение не поступал. Полагает, что суд необоснованно учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.

В возражениях прокурор ФИО6 просит апелляционную жалобу осужденного Солодухина А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Солодухин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с <дата>. С <дата> трудоустроен в столовой исправительного учреждения кухонным рабочим. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. К труду относится добросовестно. Имеет поощрения и взыскание, которое снято досрочно. Обучался в <...>, где получил специальности: «повар 2 разряда», «столяр строительный 3 разряда», «электросварщик ручной сварки 2 разряда». За время обучения проявил низкие способности к обучению и усвоению материала образовательной программы. Допускал пропуски теоретических и практических занятий без уважительных причин. Посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, участия в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не принимает, общественные поручения не выполняет. Принимал участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а именно по настольному теннису и гиревому спорту. Вину в совершенном преступлении не признал. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Солодухину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. <...>).

По приговору суда с Солодухина А.В. постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, материал не содержит.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Солодухину А.В. в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, данные о его поведении, которое было нестабильным, а также то, что осужденный не возместил потерпевшему ФИО5 компенсацию морального вреда, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно дальнейшее его исправление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от обязанности возместить вред потерпевшему. Возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон наряду с другими обстоятельствами связывает именно с частичным или полным возмещением ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного в судебном заседании также заслушивается мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, поэтому суд, вопреки доводам осужденного, правильно при принятии решения учел мнение указанных участников процесса.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденного Солодухина А.В., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Солодухина А.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 апреля 2018 г. в отношении Солодухина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солодухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий