Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 ~ М-57/2020 от 27.02.2020

Копия                                          Дело № 2-159/2020

24RS0008-01-2020-000083-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                              пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истцов Тиско Е.В., Тиско С.В., представителя истцов Харитошиной Е.А.,

ответчика Гайдук С.М., представителя ответчика Волнистова И.Ю.,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шакель Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиско Е. В., Тиско С. В. к Гайдуку С. М., Семенову И. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тиско Е.В., Тиско С.В. обратились в суд с иском к Гайдуку С.М. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывают тем, что 26.08.2019 г. около 19 час. 20 мин. на грунтовой дороге, расположенной в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Семенов И.В., управляя технически исправным автомобилем «ЗИЛ-130», государственный регистрационный знак Н839УУ 24, принадлежащем на праве собственности Гайдуку С.М., двигаясь задним ходом по грунтовой дороге, расположенной в <адрес>, нарушил п. 8.12. ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода Тиско Е.С., что повлекло по неосторожности причинение смерти малолетнему потерпевшему <данные изъяты> Факт произошедшего ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Большемуртинского районного суда от 05.12.2019 г., которым Семенов И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также материалами уголовного дела №. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и смертью <данные изъяты> подтверждается заключением судебной экспертизы в материалах уголовного дела. Малолетний <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся истцам близким человеком, приходится сыном. Матери и отцу погибшего были причинены моральные страдания в связи со смертью сына. Считают, что с ответчика Гайдук С.М. в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности - собственником автомобиля «ЗИЛ-130». Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг. Просят взыскать с Гайдука С.М. в пользу Тиско Е.В., Тиско С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу истца Тиско Е.В.

Кроме того, Тиско Е.В., Тиско С.В. также обратились в суд с иском к Семенову И.В. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывают вышеуказанными обстоятельствами произошедшего 26.08.2019 г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб их несовершеннолетний сын. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, как с причинителя вреда. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просят взыскать с Семенова И.В. в пользу Тиско Е.В., Тиско С.В. компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца Тиско Е.В.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

От ответчика Гайдук С.М. поступили письменные возражения о несогласии с заявленными суммами компенсации морального вреда, считает их не обоснованно завышенными. Так, в исковом заявлении истцы не указали, чем обосновывают суммы в 1500 000 рублей каждому, ссылаясь только на то, что им были причинены моральные страдания в связи со смертью сына, не прилагая при этом никаких уточняющих и обосновывающих документов. Истец Тиско С.В. в деревне по месту жительства пользуется сомнительной репутацией, злоупотребляет спиртными напитками, с мая 2019 года лишен водительских прав, но продолжал ездить на автомобиле по ноябрь 2019 года. что характеризует его как лицо морально неустойчивое, социально не адаптированное, ненадежное в плане воспитания и содержания своих несовершеннолетних детей. Известно, что потерпевший Тиско Е.С. проживал со своим отцом, мать потерпевшего, истец Тиско Е.В. с мужем и потерпевшим не проживала. Ответчик не единожды пытался прогнать детей с грунтовой дороги, стараясь предотвратить какие-либо последствия нахождение несовершеннолетних детей на дороге. Как следует из описания ДТП, потерпевший, 2011 года рождения находился на улице на грунтовой дороге в 19 часов 20 минут без сопровождения взрослых и использовал для передвижения велосипед, который не был снабжен необходимым оборудованием. Данные факты указывают на то, что истцы ненадлежащим и халатным образом относились к своим обязанностям по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, чем спровоцировали указанные события. Так, работники общеобразовательного учреждения, где обучаются несовершеннолетние дети Тиско С.В. и Тиско Е.В. не раз обращали внимание на социальное положение родителей учащихся. Считает, что все вышеперечисленное указывает на то, что сумма иска необоснованно завышена. Также просит учесть, что сразу после ДТП он лично отвез потерпевшего в районную больницу, где его поместили в реанимацию, неоднократно предлагал истцу Тиско Е.В. материальную помощь, в том числе по оплате затрат на погребение, на что неоднократно получал отказ. Согласен выплатить компенсацию морального вреда истцам Тиско Е.В. и Тиско С.В. по 100 000 рублей каждому и оплатить материальные затраты на юридические услуги. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик Семенов И.В. не явился, извещен надлежаще. Письменных возражений не направил.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истцы Тиско Е.В., Тиско С.В., их представитель Харитошина Е.А. поддержали исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

В судебном заседании ответчик Гайдук С.М. и его представитель Волнистов И.В. возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Шакель Т.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования Тиско Е.В., Тиско С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возмести вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Семенов И.В., управляя технически исправным автомобилем «ЗИЛ-130» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Гайдуку С.М., двигался задним ходом по грунтовой дороге, расположенной в <адрес> в <адрес> водитель Семенов И.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 8.12 при движении задним ходом не прибег к помощи других лиц, не обеспечил безопасность совершаемого маневра, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода Тиско Е.С. В результате ДТП пешеходу Тиско Е.С. были причинены многочисленные повреждения, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, в результате которых потерпевший Тиско Е.С. скончался. Нарушение водителем Семеновым И.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Семенов И.В. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Тиско Е.В., Тиско С.В. являются родителями погибшего Тиско Е.С. и в порядке ст. 44 УПК РФ они были признаны потерпевшими по уголовному делу по обвинению Семенова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль «ЗИЛ-130» гос. номер № принадлежит на праве собственности Гайдук С.М., который передал данное транспортное средство Семенову И.В., не имеющему права на управление транспортными средствами. При этом Семенов И.В. состоял в трудовых отношениях с Гайдук С.М., осуществляя на данном транспортном средстве вывоз урожая картофеля, выращенного Гайдук С.М.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Семенов И.В. как лицо, являющееся причинителем вреда, и Гайдук С.М., являющийся владельцем источника повышенной опасности, и, исходя из сложившихся между сторонами отношений, работодателем Семенова И.В., обязаны возместить причиненный истцам моральный вред в связи с гибелью сына. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в неосторожном причинении смерти потерпевшему со стороны Семенова И.В., и в незаконной передаче в управление транспортного средства лицу, не имеющему права на управление транспортными средствами со стороны Гайдука С.М., истцы, как родители погибшего малолетнего Тиско Е.С., испытали нравственные страдания, стрессовую ситуацию в связи со смертью близкого человека, потеря которого для истцов является невосполнимой утратой, в связи с чем, факт причинения нравственных страданий истцам, связанных с совершением в отношении их сына уголовно-наказуемого деяния, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Утрата близкого человека является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие другого члена семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания (чувство горя, чувство невосполнимой утраты близкого человека).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств и определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также из указанных в приговоре суда и установленных в настоящем судебном заседании обстоятельств о событии преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов с каждого из ответчиков, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть их сына, которые бесспорно вызвали у истцов как физические, так и нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцам Тиско Е.В., Тиско С.В. в связи со смертью сына нравственных страданий, обстоятельств настоящего дела, суд полагает исковые требования обоснованными, при этом заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, в том числе поведения ответчиков после произошедших событий, в результате которых погиб ребенок, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Семенова И.В. в пользу Тиско Е.В., Тиско С.В. по 400 000 рублей в пользу каждого, с ответчика Гайдук С.М. в пользу Тиско Е.В., Тиско С.В. по 600 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования Тиско Е.В. о взыскании с ответчиков понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определение размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы и количество документов, подготовленных представителем, характер и объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, подтверждена документально. С учетом изложенного, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гайдука С.М., Семенова И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей с каждого, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, принятые определением суда от 27 февраля 2020 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Гайдук С.М. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тиско С. В., Тиско Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдук С. М. в пользу Тиско С. В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Гайдук С. М. в пользу Тиско Е. В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова И. В. в пользу Тиско С. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова И. В. в пользу Тиско Е. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гайдук С. М. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Семенова И. В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Гайдук С. М., принятые определением <адрес> от 27 февраля 2020 года – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2020 года

    Копия верна:

    Судья                    Т.Н. Лактюшина