Решение по делу № 2-6480/2016 ~ М-6122/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года                             г. Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6480/2016 по иску Метляковой Е.Э. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными в части не доведения информации до заемщика о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метлякова Е.Э. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № от 12.05.2014г., предоставлен кредит в сумме 14096, 00 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре. 08.09.2014г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истец считает, что в договоре в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор был типовым, условия в нем заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, считает, что её права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В заявлении № от 12.05.2014г. на предоставление кредита установлен штраф за нарушение сроков платежей впервые - в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1000 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России за последний день месяца; во второй раз подряд - в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1500 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России за последний день месяца; в третий раз подряд - в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 2000 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России за последний день месяца. Штраф взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее 100 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России за последний день месяца. Установление размера неустойки и процентов нарушает её права, кредитор злоупотребил правом, неустойка несоразмерна, размер которой необходимо по ст.333 ГК РФ снизить. Действиями ответчика нарушены ее права потребителя, поэтому ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 5000,00 рублей. Поскольку сделка не соответствует требованиям закона, недействительна, полагает, кредитный договор подлежит расторжению между истцом и ответчиком.

    Обращаясь с иском в суд, просила признать условия кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информацию о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор.

    В судебное заседание стороны не явились, представителей не направили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Истец в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

    В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением и предоставлении кредита, предоставив свои личные данные. В связи с чем с нею банком заключен кредитный договор № от 12.05.2014г., предоставлен кредит в сумме 14096, 00 рублей.

    Согласно заявлению № от 12.05.2014г. о предоставлении кредита, стороны заключили кредитный договор о предоставлении кредита на определенный договором срок под 21,00% годовых.

    По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась осуществить возврат кредита в сроки и на условиях, указанных в договоре.

    Таким образом, кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на условиях взаимного соглашения, добровольно, договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.

    Учитывая, что кредитный договор на предоставление кредита является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что данный договор был заключен ею при отсутствии всей необходимой информации для правильного выбора услуги.

    Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, истец был согласен со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что следует из договора о карте.

    Судом исследованы доводы, указанные истцом в иске, о недействительности договора.

    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

    В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

    На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Истец согласно кредитному договору, была ознакомлена и согласилась с размером полной стоимости кредита.

    Таким образом, банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦРБ от 13.05.2008г. за №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита».

    При рассмотрении данного дела, суд установил, что договор подписан истцом без разногласий, истец согласилась с предложенными банком условиями, содержащимися в кредитном договоре, получила от ответчика кредит, воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.    Факт заключения названного договора, подписи в договоре, получения денежной суммы и пользование предоставленными ответчиком кредитными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

    Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, о его правовых последствиях, и не дают оснований для вывода о нарушении его права на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных прав истца как потребителя.

    Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между ответчиком и истцом без каких-либо изъятий, что подтверждается заключением договора, выдачей кредита истцу.

    Ставя свою подпись в договоре, тем самым истец подтвердила, что именно на этих условиях она готова заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

    Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Договором предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты, процентная ставка по договору 21% годовых ежемесячно.

    Как указано в иске, заявлением №МТСВНВС171111/810/14 от 12.05.2014г. на предоставление кредита установлен штраф за нарушение сроков платежей, если впервые - в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1000 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России за последний день месяца; во второй раз подряд - в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 1500 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России за последний день месяца; в третий раз подряд - в размере 30% от суммы просроченной задолженности на последний день месяца, но не менее 2000 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России за последний день месяца, штраф взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее 100 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России за последний день месяца.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Заключая договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов ежемесячно по ставке 21% годовых. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

    Согласованные сторонами в договоре условия о размере процентной ставки и полной стоимости кредита не являются доказательством недобросовестности ответчика или злоупотребления им своим правом, также это не свидетельствует о нарушении банком прав истца, следовательно, в данной части исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Суд считает, что требования о признании условий договора по неустойке недействительными не подлежат удовлетворению.

    Истец, заявляя данное требование, не представил доказательств нарушения его прав ответчиком.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из материалов дела, требования банком о взыскании с заемщика неустойки и иных штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредитных средств не заявлялись, поэтому оснований для уменьшения их размера не имеется.

    Штрафные санкции предусмотрены договором, их размер согласован сторонами по договору, в связи с чем договор в данной части не может быть признан недействительным. По смыслу ст. ст. 329, 421 ГК РФ неустойка и штраф могут быть предусмотрены сторонами по договору в качестве обеспечения исполнения обязательств. В связи с чем условия договора о штрафных санкциях соответствуют действующему законодательству.

    Истец просил расторгнуть кредитный договор №14 от 12.05.2014г. о предоставлении кредита.

    В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Истец приложила к материалам дела копию претензии о расторжении кредитного договора от 08.09.2014г., которая адресована банку, однако из искового заявления и претензии невозможно определить причину расторжения кредитного договора № от 12.05.2014г. Фактически истец в своих требованиях просит признать отдельные условия договора недействительными. Доказательств направления претензии суду не представлено. Копия реестра описи почтовых отправлений, копия почтового чека об отправке, приложенные к иску, не являются в силу требований ст. ст.56, 60, 71 ГПК РФ достоверным и допустимым доказательством по делу.

    В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части иска не имеется.

    Учитывая, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано ею самостоятельно, доводы истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, необоснованные и судом отклоняются.

    Судом при анализе условий заключенного договора не установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается истец, не установлено нарушений прав истца как потребителя, правовых оснований для признания недействительными условий договора и его расторжении в соответствии со ст.450 ГК РФ не имеется.

    Поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании условий кредитного договора недействительными, о нарушении информационных прав, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Метляковой Е.Э. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитный договор № от 12.05.2014г. о предоставлении кредита, признании условий договора недействительными в части не доведения информации до заемщика о полной стоимости кредита, о завышенной неустойке, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 07.10.2016 г.

    Судья            

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>