Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2016 от 22.07.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года       г. Курчатов

Курчатовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника Курчатовского межрайонного прокурора ФИО9,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПОНОМАРЕВА ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего слесарем <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>», зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-А, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1, 264 ч.3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО4, управляя автомобилем, дважды нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступления совершены при следующих, признанных ФИО4, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части 1-ого Автодромного переулка <адрес>, в направлении нерегулируемого перекрестка <адрес> и 1-ого Автодромного переулка <адрес>, избрав скорость движения в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения.

Перед нерегулируемым перекрестком <адрес> и 1-ого Автодромного переулка <адрес>, для транспортных средств, двигающихся со стороны 1-ого Автодромного переулка <адрес> справа установлен дорожный знак приоритета 2.4 - «Уступите дорогу», то есть водитель ФИО4 перед въездом на перекресток <адрес> и 1-ого Автодромного переулка <адрес> обязан был уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим движение по проезжей части <адрес> и приближающимся к указанному нерегулируемому перекрестку.

В это же время водитель ФИО3, управляя скутером «<данные изъяты>» без регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части <адрес>, со стороны проспекта <данные изъяты> <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес> и 1-ого Автодромного переулка <адрес>, в вечернее время суток в ясную погоду, при неограниченной видимости, без атмосферных осадков.

Находясь на нерегулируемом перекрестке <адрес> и 1-ого Автодромного переулка <адрес>, водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, своевременно не обнаружил дорожный знак приоритета - 2.4 «Уступите дорогу», продолжил движение прямо, не принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, приблизился к нерегулируемому перекрестку <адрес> и 1-ого Автодромного переулка <адрес>, не принял мер к остановке, чем лишил себя возможности убедиться в отсутствии транспортных средств двигающихся по проезжей части <адрес>, и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ въехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток, где допустил столкновение передней частью автомобиля Форд Фокус» регистрационный знак <данные изъяты> скутером <данные изъяты>» без регистрационного знака под ФИО2 водителя ФИО3

ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде гематомы правой голени, не причинившей вреда здоровью, а также винтообразного перелома диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем за одну треть.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в котором потерпевшему ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут в темное время суток ФИО4, будучи лишенным специального права ФИО2 транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в условиях недостаточной видимости осуществлял движение по 43 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В это же время пешеход ФИО6 приступил к переходу проезжей части по 43 км. автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и расположенному в районе примыкания автодороги, ведущей в сторону <адрес>.

Перед указанным пешеходным переходом по ходу движения автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>» под ФИО2 ФИО4 справа от проезжей части был установлен дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход», который информировал водителей о приближении к опасному участку дороги - к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому проезжую часть переходил пешеход ФИО6, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а именно требует пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Однако, водитель ФИО4, проявляя преступную небрежность, располагая возможностью обнаружить с расстояния не менее 226 метров дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» и остановить автомобиль перед пешеходным переходом, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью около 65 км/час, не превышающей установленное ограничение, в условиях недостаточной видимости, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы в случае нахождения на нём пешеходов пропустить их, а продолжил движение в прежнем направлении и с прежней скоростью, нарушив п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Преступная небрежность ФИО4 выразилась в том, что он не предвидел, что избранная им скорость движения 65 км/час не обеспечивает ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, создаёт угрозу дорожно-транспортного происшествия, и на данном пешеходном переходе находится пешеход, вступивший на проезжую часть и переходящий её, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По причине нарушения п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части 43 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной» в районе примыкания автодороги, ведущей в сторону <адрес>, водитель ФИО4, передней частью управляемого им автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО6.

В результате ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде ссадин, ран, кровоподтека, а также субдуральной гематомы, множественных субдуральных кровоизлияниях головного мозга, ушиба органов средостения, кровоизлияния в забрюшинное пространство, переломов нижних конечностей, которые оцениваются в совокупности как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых ФИО6 скончался.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает в полном объеме, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО7 также ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО8 и ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинительФИО9 считал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления не превышает 10 лет, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что обвинение в нарушении ФИО4 правил дорожного движения при ФИО2 автомобилем, что по неосторожности в первом случае повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, а во втором - смерть человека обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ст.ст. 264 ч.1 и 264 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах действия ФИО4 по первому эпизоду следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

По второму эпизоду действия ФИО4 следует квалифицировать по ст. 264 ч.3 УК РФ, поскольку он нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО4, его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по каждому эпизоду суд признает совершение впервые неосторожного преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО3 и морального вреда потерпевшей ФИО8

При назначении наказания суд принимает во внимание объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.17), в котором после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Данное объяснение суд расценивает как явку с повинной, поскольку оно дано сразу же после произошедшего и также признает смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду.

Поскольку ФИО4 с момента дачи объяснения до окончания предварительного следствия давал последовательные, правдивые и непротиворечивые показания, суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 216), которое им дано спустя три с лишним месяца после ДТП с участием потерпевшего ФИО3, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления и признает смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

По месту фактического проживания, по месту регистрации и месту работы ФИО4 характеризуется положительно (Т.2 л.д.103, 104, 173), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т№

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного и последствий, наступивших в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами.

При назначении наказания по ст. 264 ч.1 УК РФ суд учитывает положения ст. 56 ч.1 УК РФ, и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы за данное преступление.

Поскольку ФИО4 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Видом исправительного учреждения ФИО4 в соответствии со ст. 58 УК РФ следует избрать колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ответственность за который несёт ФИО4

         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий гражданского истца, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности соответствуетсумме ФИО11, которые надлежит взыскать с ФИО4

Производство по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба в сумме ФИО12 подлежит прекращению в силу ст. 44 ч.5 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска в этой части.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 не заявлялся.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты> г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 - считать переданным ему по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, находящийся на автостоянке на 12 км. трассы «Курск-Борисоглебск» - передать ФИО4 по принадлежности;

- скутер «<данные изъяты>», находящийся на автостоянке на 12 км. трассы «Курск-Борисоглебск» - передать ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пономарева ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с ФИО2 транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

        Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО4, что по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получению данного предписания прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ФИО13.

Производство по иску ФИО3 в части взыскания с ФИО4 материального ущерба в сумме ФИО14 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ФИО17», г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 - считать переданным ему по принадлежности;

- автомобиль ФИО18 г/н №, находящийся на автостоянке на 12 км. трассы «Курск-Борисоглебск» - передать ФИО4 по принадлежности;

- скутер ФИО19», находящийся на автостоянке на 12 км. трассы «Курск-Борисоглебск» - передать ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.

При этом приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья                 А.С. Шашков