Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17701/2021 от 31.05.2021

судья Емельянов И.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

     судей Маркина Э.А., Воробьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года гражданское дело по иску Кретовой В. Ю. к Комиссаровой Ю. В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по встречному иску Комиссаровой Ю. В. к Кретовой В. Ю. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Комиссаровой Ю. В.,

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя истца Кретовой В.Ю. – Сухова А.С.,

установила:

Кретова В.Ю. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет погашения задолженности денежные средства в размере 150 000 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что стороны заключили договор-купли продажи, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком тремя платежами. Оплата по договору не была произведена в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, пени за просрочку платежей и расходы на уплату государственной пошлины.

Комиссарова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Кретовой В.Ю., в котором просила признать заключенный <данные изъяты> сторонами договор недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указала, что не имеется доказательств того, что товар, который являлся предметом договора, находился на момент заключения договора в собственности ответчика по встречному иску. Медицинское оборудование, переданное по договору, не зарегистрировано в установленном порядке.

     Представитель истца исковые требования поддержал, встречные иск не признал.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

     Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кретовой В.Ю. удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

     В своей апелляционной жалобе ответчик Комиссарова Ю.В. просит решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

     В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представителем ответчика подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Представитель истца в судебном заседании против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

     В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Кретова В.Ю. (продавец) и Комиссарова Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся массажный аппарат ICOONE: версия ICOONE-H, ICOONE-W с принадлежностями.

Согласно договору стоимость товара составляет 1 300 000 руб. Оплата производится в следующие сроки: 700 000 руб. – в срок до <данные изъяты>; 300 000 руб. – в срок до <данные изъяты>; 300 000 руб. – в срок до <данные изъяты>

Согласно п.3.2 договора купли-продажи в случае просрочки платежей, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> ответчик передала истцу денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно расписке от <данные изъяты> Комиссарова Ю.В. обязалась передать Кретовой В.Ю. денежные средства в размере 600 000 руб. в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до <данные изъяты>, 300 000 руб. в срок до <данные изъяты>

Согласно расписке от <данные изъяты> Комиссаров П.С. обязался оплатить остаток суммы в размере 150 000 руб. за аппарат LPG по договору от <данные изъяты> в срок до <данные изъяты>

Согласно расписке от <данные изъяты> Комиссаров П.С. обязался оплатить остаток суммы в размере 150 000 руб. за аппарат LPG по договору от <данные изъяты> в следующие сроки: 50 000 руб. в срок до <данные изъяты>, 100 000 руб. в срок до <данные изъяты>

     Руководствуясь положениями статей 454, 456, 460, 485, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Кретовой В.Ю. к Комиссаровой Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 150000 руб., неустойку по договору в размере 150 000 руб.

Отказывая Комиссаровой Ю.В. в удовлетворении встречного иска к Кретовой В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признал, что покупатель Комиссарова Ю.В. не имела заблуждение относительно природы договора купли-продажи имущества от <данные изъяты>. Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что продавец Кретова В.Ю. при продаже покупателю Комиссаровой Ю.В. имущества по договору купли-продажи от <данные изъяты> действовала заведомо недобросовестно, злоупотребила правом, ввела в заблуждение покупателя Комиссарову Ю.В. относительно природы сделки, качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности использования имущества по назначению.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия отклоняет, так как о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявляла, кроме того, доказательства наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не представила.

     Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

     Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: