Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2012 ~ М-5479/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2012г.Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Фроловой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по жалобе ВИА на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВо взыскании исполнительского сбора от дата,

УСТАНОВИЛ:

ВИА обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВо взыскании исполнительского сбора от дата, указав, что дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ВИА в размере *** рублей, считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ВИА не исчерпаны все законные возможности для обжалования решения суда, в настоящее время им готовится жалоба в Верховный суд РФ, кроме того, он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения обязательств по исполнительному документу, просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВо взыскании исполнительского сбора от дата, либо в случае невозможности отмены, снизить его размер до минимума в *** рублей.

В ходе судебного разбирательства ВИА уточнил свои требования и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВо взыскании исполнительского сбора от дата, в части снижения размера исполнительского сбора до минимума в *** рублей требования не поддержал.

В судебном заседании представитель ВИА, действующий на основании доверенности от дата № №..., жалобу ВИА поддержал с учетом ее уточнения, в дополнение пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВо взыскании исполнительского сбора от дата было вынесено в период приостановления определением Самарского областного суда от дата исполнения решения Кировского районного суда по делу №..., на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с ВИА денежных средств в пользу *** в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку на момент его вынесения обязанность по исполнению решения суда у ВИА отсутствовала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВс жалобой ВИАИ.А. не согласилась, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора от дата было вынесено законно в связи с неисполнением должником ВИА требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок, исполнительное производство на момент вынесения данного постановления не откладывалось и не приостанавливалось, определение Самарского областного суда от дата о приостановлении исполнения решения суда выносилось без участия судебного пристава-исполнителя, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по Самарской области ШИО с жалобой ВИА не согласилась, показав, что считает постановление о взыскании исполнительского сбора от дата законным и обоснованным, просила отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица – *** в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, с жалобой ВИА не согласился по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что ***. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района МОВ было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ВИА в пользу взыскателя – *** о взыскании задолженности в размере *** рублей на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Кировским районным судом г. Самары по делу №....

Согласно почтовому уведомлению, ВИА дата было получено указанное постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от дата №..., судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района МОВ передала исполнительное производство №... в отношении должника ВИА в МОСП по ОИП УФССП по самарской области (г. Самара, ул. Ново-Садовая, д.106Б).

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от дата №... судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВ принято к исполнению исполнительное производство №... в отношении должника ВИА

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №..., которым постановлено взыскать с должника ВИА исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее *** рублей с должника-гражданина и *** рублей с должника –организации, что составляет *** рублей, которые перечислить на счет №... отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области.

В соответствии с ч.ч.1, 2,3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в частности, при его установлении должна быть установлена вина лица в совершении административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5. КоПА РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с подачей ВИА кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата по делу №... по иску *** к ВИА о взыскании денежных средств определением судьи Самарского областного суда ТСМ от дата было приостановлено исполнение решения Кировского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Как следует из представленного заявителем сопроводительного письма от дата №..., указанное определение о приостановлении решения Кировского районного суда г. Самары от дата было направлено для исполнения Старшему судебном приставу ОСП Кировского района г. Самары

В судебном заседании установлено также, что определением Самарского областного суда от дата ВИА было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

Таким образом, в период с дата по дата, исполнение решения Кировского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №... было приостановлено.

Приостановление исполнения решения суда является обеспечительной мерой, которая гарантирует лицу, обжалующему судебный акт, право на сохранение и защиту его имущественных прав и интересов на период обжалования судебного акта. Применение судом указанной меры фактически означает приостановление совершения в отношении заявителя жалобы каких-либо мер принуждения по исполнению обжалуемого решения суда (исполнительных действий).

В соответствии с подп. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям.

При указанных обстоятельствах реализация должником ВИА права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может оцениваться как виновное поведение заяивителя, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке.

Довод судебного пристава-исполнителя ОЕВ о том, что о вынесении определения Самарского областного суда от дата, которым было приостановлено исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю не было известно, а само постановление было направлено судом в ОСП Кировского района и не поступало в МОСП по ОИП УФССП по Самарской области не может быть принят судом во внимание, поскольку вины должника в этом не усматривается. Передача исполнительного производства в отношении должника ВИА из одного отдела судебных приставов в другой производилась помимо волеизъявления ВИА

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель УФССП по Самарской области, порядок документооборота между подразделениями судебных приставов в случае передачи исполнительных производств из одного отдела в другой не регламентирован, вопрос направления (не направления) поступивших документов по исполнительному производству, переданному к моменту их поступления в другой отдел судебных приставов, оставлен на усмотрения начальника соответствующего отдела судебных приставов. На вопрос суда о том, доводилась ли до сведения МОСП по ОИП из ОСП Кировского района информация о приостановлении исполнения решения суда, представитель УФССП по Самарской области суду пояснить не могла.

При указанных обстоятельствах, суд находит неправомерным применение к должнику ВИА мер исполнительного принуждения в виде взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата

Кроме того, суд полагает, что при вынесении обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем должны были быть проверены обстоятельства, послужившие основанием неисполнения решения суда и возможность применения указанной меры принудительного исполнения. Тем более, что в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель подтвердила, что должник ВИА обращался в службу приставов с уведомлением об обжаловании им решения Кировского районного суда г. Самары от дата в кассационном порядке и просил принять во внимание данные обстоятельства при исполнении решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

ВИА указано на получение постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВо взыскании исполнительского сбора от дата дата Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Самарской области ОЕВо взыскании исполнительского сбора от дата ВИА обратился в суд дата Таким образом, установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ВИА не пропущен.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «20» ░░░░░░ 2012░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░