Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 ~ М-292/2020 от 08.06.2020

Дело №2-386/2020                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 06 июля 2020 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Л.В.Артемкиной,

при секретаре судебного заседания – М.И.Киржаевой,

с участием в деле:

истца – Кечина П.Ф.,

представителя истца Кечина П.Ф. - Назарова В.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 1004322 от 19.06.2020 года, со сроком действия на пять лет,

ответчика – индивидуального предпринимателя Шишкаева В.Н.,

представителя ответчика Шишкаева В.В. – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Любишкиной Н.П., действующей на основании ордера №150 от 06.07.2020 года,

третьих лиц: - Администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в лице представителя – Главы Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Кечиной Е.Е., Страхового акционерного Общества «ВКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кечина П.Ф. к индивидуальному предпринимателю Шишкаеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Кечин П.Ф. обратился в суд с иском к Шишкаеву В.В., который является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 24.03.2020 года в 20 часов 55 минут на 77 км автодороги Ковылкино-Торбеево, в районе с.Парапино Ковылкинского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)- наезд принадлежащего ему автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под его управлением, на одного из двух бычков (КРС) черного цвета, принадлежащего ответчику, которые неожиданно выбежали по проезжей части дороги в ночное время, находясь без присмотра погонщика. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 449276 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7693 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 342547 руб., утрату товарной стоимости его поврежденного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в размере 28215 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7693 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей.

Представитель истца Кечина П.Ф. - Назаров В.Н. уточненные требования истца Кечина П.В. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Шишкаев В.В. и его представитель Любишкина Н.П. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <ФИО> разрешение иска по существу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – Страховое акционерное Общество «ВКС», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от него не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - Страхового акционерного Общества «ВКС».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- возникновение имущественного ущерба и его размер, - наступление ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

Ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, видом деятельности которого является животноводство: разведение молочного крупного рогатого скота, разведение прочих пород крупного-рогатого скота, что им не оспаривается.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2020 года в 20 часов 55 минут, Кечин П.Ф., управляя принадлежащим ему автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на 77 км автодороги Корвылкино-Торбеево в районе с.Парапино Ковылкинского района Республики Мордовия, допустил наезд на животное – телка (бычка) КРС, принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно представленному истцом экспертному заключению №38/20 от 26 июня 2020 года составляет 342547 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП – 24.03.2020 года составляет 28215 руб., согласно экспертному заключению №39/20 от 26 июня 2020г.

Как следует из схемы места ДТП, составленной командиром отделения ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО>, его показаний в судебном заседании, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак, предупреждающий водителей о месте перегона скота.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сельскохозяйственных животных осуществлял обязанность по их содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

Ответчик Шишкаев В.В., не признавая иск, ссылался на недоказанность принадлежности ему животного, на которое совершен наезд истцом и противоправность действий истца.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, представитель третьего лица - Администрации Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия– Глава Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <ФИО> показали в судебном заседании, что на <адрес>, в непосредственной близости от автодороги Ковылкино-Торбеево и места, где произошло ДТП, крупно-рогатого скота и молодняка КРС у жителей села Парапино, кроме как у Шишкаева В.В. не имеется. Животные, принадлежащие ответчику Шишкаеву В.В. находятся в свободном выгуле, без привязи и без надзора в любое время суток, свободно ходят не только по улицам села, но, в том числе, и по указанной автодороге.

В судебном заседании истец показал, что после ДТП придя вместе с сотрудниками ОГИБДД к дому Шишкаева В.В., последний не отрицал принадлежность ему телка КРС, однако на его осмотр выйти отказался, но на следующий день сам пришел к нему и предложил урегулировать спор добровольно.

Свидетель <ФИО> подтвердила показания истца в этой части.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> и <ФИО>, выезжавшие на место ДТП сразу же после его совершения, подтвердили в судебном заседании, что они вместе с водителем автомашина Кечиным П.Ф., указавшим на место направления животных после ДТП, прибыли к дому Шишкаева В.В., где около изгороди, снаружи от калды, где содержался КРС и молодняк КРС, они увидели телка КРС, черного цвета, по описанию схожего с тем, на который был совершен наезд Кечиным П.Ф. У животного имелась свежая кровоточащая рана в области правого бедра, характерная ране, которая могла быть получена при столкновении с автотранспортом – легковым автомобилем. Шишкаев В.В. отказался выйти из дома и осмотреть животное и транспортное средство, которое было повреждено в результате ДТП.

Свидетель <ФИО> - <данные изъяты> показал в судебном заседании, что животных черной масти у Шишкаева В.В. на дату ДТП не было, сам он свидетелем ДТП не являлся, обстоятельства ДТП и связанные с ним последствия ему не известны.

Свидетели <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> опровергли показания <ФИО> в части масти животных, находящихся у Шишкаева В.В., указав, что кроме красно-пестрой масти животных у Шишкаева В.В. имеется КРС и молодняк КРС черной и иных мастей.

Довод ответчика Шишкаева В.В. о возможном наезде истца на животное, не принадлежащее ему, либо на собаку или иное животное, является лишь его предположением, тогда как суду необходимо представлять доказательства, в подтверждение своих доводов либо возражений, как предусматривает положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлено ответчиком и доказательств противоправности действий истца при наезде на животное.

Не освобождают от ответственности ответчика и его доводы о том, что он закупал и разводит красно-пеструю чистопородную породу КРС, согласно представляемой им отчетности количество животных КРС с апреля до июня не менялось, не установлен пол животного, поскольку эти доводы не имеют существенного значения для разрешения заявленного спора и определения вины ответчика в ненадлежащем осуществлении обязанности по содержанию принадлежащих ему животных.

Ссылка ответчика на то, что истцом запечатлены на фотоснимках и видеозаписи, представленных суду, не его домовладение, расположенное на <адрес>, а домовладение <адрес>, не свидетельствует о принадлежности животного, на которое был совершен наезд истцом, иному лицу и так же не освобождает его от ответственности.

Как следует из представленных ответчиком выписок из похозяйственной книги №3, выданных Администрацией Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Шишкаев В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают: <данные изъяты>. Вместе с жилым домом по указанному адресу значится наличие надворных построек: в том числе загон, наличие КРС: коровы, бык, телки бычки на выращивании и откорме.

Жилой дом с надворными постройками, в том числе, загоном, по адресу: <адрес> принадлежит <ФИО>, у которой значатся в хозяйстве коровы и быки производители.

Глава Парапинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия <ФИО>, а так же свидетели <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> показали в судебном заседании, что ответчик Шишкаев В.В. и <ФИО>- владелица домовладения № <адрес>, проживают совместно, ведут общее хозяйство, животные, содержащиеся в загонах, находящихся рядом, свободно перемещаются из загона в загон, а так же гуляют без привязи и надзора по улицам села и дорогам.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материала по факту ДТП, предоставленного суду, следует, что определением 13 ОТ № 032510 от 25.03.2020, вынесенным командиром отделения ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» старшим лейтенантом полиции <ФИО>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кечина П.Ф. отказано в связи с отсутствием в действиях водителя признаков административного правонарушения.

Дополнением к протоколу 13 ОТ № 032510 от 25.03.2020 описаны механические повреждения, выявленные на принадлежащем Кечину П.Ф. автомобиле «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта, а так же утрата товарной стоимости поврежденного при ДТП автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, определены экспертом в размере 342547 руб., и 28215 руб. соответственно, что подтверждает размер требований истца в этой части, который не оспорен ответчиком либо его представителем.

Принадлежность автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, Кечину П.Ф. подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В этой связи, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика причиненного материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля«HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения при ДТП, в размере (342547 руб., и 28215 руб. ) 370762 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Кечиным П.Ф. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. за проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного его автомобиля в размере 15000 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку несение указанных расходов истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих его доводы по оценке ущерба, для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается представленной квитанцией от 26.06.2020 года АКБ «Актив Банк» (ПАО)г.Саранск на оплаченную Кечиным П.Ф. сумму 15000 рублей за экспертное заключение. Следовательно, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 13 и 14 постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Кечиным П.Ф. 17.04.2020 года был заключен письменный договор возмездного оказания юридических услуг с ООО юридическая клиника «Доктор право» в лице директора Назарова В.Н., согласно которому Исполнитель - ООО юридическая клиника «Доктор право» обязался оказать Доверителю Кечину П.Ф. следующие юридические услуги: изучить представленные Доверителем документы и проконсультировать его, в рамках подготовки дела истребовать из отдела полиции материалы проверки, подготовить и направить в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия исковое заявление, а Доверитель оплатить указанные юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.Н. подтвердил, что все указанные в договоре юридические услуги Доверителю оказаны и последним оплачены в сумме 10000 рублей. Кроме того, в указанную сумму включены и юридические услуги по участию в судебном процессе представителя истца по данному делу.

Соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его подготовки и рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, время, затраченное на подготовку документов, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в подготовительной беседе и судебном заседании, транспортные расходы в связи с явкой в суд, стоимость аналогичных услуг, суд считает размер судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10 000 руб., о снижении которого ответчик не ходатайствовал, соответствующим принципу разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, о взыскании которых заявлено истцом, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в размере и порядке, установленными федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, с учетом измененных требований истца, удовлетворенных в полном объеме судом, составляет 6908 руб. (342547 руб. + 28215 руб. = 370762 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.)

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Шишкаева В.В. в пользу истца Кечина П.Ф. подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6908 руб., подтвержденные квитанцией и чеком от 14.04.2020 на сумму 7693 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате нотариусу за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом Кечиным П.Ф. представителю НР Назарову В.Н. суд не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 3 пункта 2 выше указанного постановление Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность, оплаченная за услуги нотариуса, по квитанции серии 13 № 327663 на сумму 1100 руб., выданная Кечиным П.Ф. Назарову В.Н. не содержит указания на то, что названный документ выдан для представления интересов Кечина П.Ф. исключительно в рамках настоящего гражданского дела или в конкретном судебном заседании.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кечина П.Ф. к индивидуальному предпринимателю Шишкаеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в размере 342547 рублей, утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 28215 рублей, судебных расходов на оплату: услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 7693 руб., оформления доверенности, выданной представителю истца в размере 1100 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкаева В.Н. в пользу Кечина П.Ф. в возмещение ущерба, причиненного имуществу – автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № в размере 342547 рублей, утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 28215 рублей и судебные расходы на оплату: услуг эксперта в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 6908 руб., а всего: 402670 рублей (четыреста две тысячи шестьсот семьдесят рублей) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина