Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2012 ~ М-3431/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-3931/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Ермишиной Е.С.

с участием представителя истца Романькова М.А., действующего по ордеру, ответчика Кривицкого Н.В., представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» Романькова М.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тополевой С.Л. к ООО «Росгосстрах», Кривицкому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кривицкий Н.В., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновении с а\м <данные изъяты> под управлением водителя Тополевой С.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кривицкого Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика Кривицкого Н.В. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано.

Ответчик Кривицкий Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, возражений в части размера заявленных требований не имеет.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» возражений по существу иска не высказал, возражений в части размера ущерба также не высказал.

В судебное заседание Нюппель Л.И., представитель СГ «УралСиб», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Кривицким Н.В. иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия его судом.

Кроме того при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кривицкий Н.В., управляя а\м <данные изъяты> совершил столкновении с а\м <данные изъяты> принадлежащей истице Тополевой С.Л. и под управлением последней.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Виновность водителя Кривицкого Н.В. в данном ДТП со стороны ответчиков не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность водителя Кривицкого Н.В. застрахована в ООО «Россгосстрах» по договору обязательного страхования №, что также не оспаривается ответчиком по настоящему делу.

В соответствии ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа - <данные изъяты>

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, представителями ответчиков доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Таким образом, в пользу истца в счет причиненного ущерба со страховой компании виновного в ДТП лица подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты>

Кроме того в пользу истца со страховой компании подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке ООО «Автотекс», в размере 2200 руб. Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Кривицкого Н.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> при цене иска в <данные изъяты>

Иск в отношении ООО «Росгосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> от суммы ущерба <данные изъяты> в отношении Кривицкого Н.В. - на сумму <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с Кривицкого Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

С учетом данных обстоятельств с ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с Кривицкого Н.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тополевой С.Л. к ООО «Росгосстрах», Кривицкому Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тополевой С.Л. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кривицкого Н.В. в пользу Тополевой С.Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 11.06.12 г.