Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-493/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО6

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-493/2016 по жалобе Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> на постановление № Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление № Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г., согласно которому МУП ЖКХ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С постановлением не согласен представитель МУП ЖКХ <адрес> ФИО2 считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. В качестве доводов указывает, что при составлении прокола об административном правонарушении, а также путем подачи письменного ходатайства заявитель запрашивал для ознакомления письменные доказательства, указанные в протоколе, однако, до настоящего времени заявителю не предоставлены. Основания для вывода о несоблюдении МУП ЖКХ <адрес> правил и норм санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению при управлении МКД 26 <адрес> – отсутствуют. Постановление об административном правонарушении отражает неправильное определение значимых обстоятельств, не дана оценка довода о том, что превышение мутности пробы питьевой водопроводной горячей воды из крана <адрес>. МКД 26 вызвана бездействием инициатора проверки, который за 5 лет проживания не подал заявки на прочистку фильтров ИПУ квартиры. При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению заявителя виновность МУП ЖКХ <адрес> может возникнуть только в случае приема и не исполнения заявки на прочистку фильтров. Просит постановление № Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На жалобу МУП ЖКХ <адрес> об оспаривании постановления № Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.12.2015г. поступили возражения от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>. В возражениях заинтересованное лицо указывает, что доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при производстве по делу не соответствуют действительности и расцениваются Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, как попытка ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, с целью уклонения от административной ответственности. Довод заявителя о том, что его не ознакомили с материалами административного расследования, в частности с протоколами лабораторных исследований, не находит своего подтверждения, поскольку в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес> не поступали от МУП ЖКХ <адрес> ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Постановление № от 15.12.2015г считают законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с действующими нормами права.

Представитель МУП ЖКХ <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, без учета обстоятельств. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с жалобой не согласилась, возражения поддержала в полном объеме. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу МУП ЖКХ <адрес> не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Тюменского районного суда <адрес> от 03. 02. 2016 года данное административное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом, в отношении МУП ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Постановлением № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, считает, что данных материалов достаточно для привлечения МУП ЖКХ <адрес> к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов установлено, что при проведении административного расследования в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> (далее МУП ЖКХ <адрес>), юридический и фактический адрес - 625504, <адрес>, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения жалоб на неудовлетворительное качество воды систем холодного и горячего водоснабжения, поступившие в Управление Роспотребнадзора по <адрес> - вход. №-ж от 16.10.2015г., вход. №-ж/п от 29.10.2015г., установлено:

Согласно типовому договору управления № от 20.06.2014г. между Управляющей организацией МУП ЖКХ <адрес> и собственником жилого помещения по <адрес>, заключенному на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес> (протокола № от 28.01.2012г.), целью настоящего договора является эффективное управление вышеуказанным многоквартирным домом, направленное на обеспечение нормативных условий для разрешенного вида пользования встроенным жилым помещением Собственника, надлежащее содержание общего имущества Дома согласно п. 3.1 Договора и предоставление Собственнику коммунальных услуг согласно п. 3.2 Договора.

Согласно п. 2.1.1 Управляющая организация обязана эффективно управлять Домом с соблюдением требований действующего законодательства и настоящего Договора для достижения указанных целей.

Управляющей Организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допускаются нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, а именно:

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № о/к от 12.11.2015г, протоколу лабораторных исследований №.41712 от 12.11.2015г. исследованная проба воды питьевой водопроводной (холодная), отобранная из сбросного крана в подвальном помещении <адрес> в <адрес> по исследуемым показателям не соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по мутности.

-Обнаружена мутность в пробе - 2,0 мг/дм3 при гигиеническом нормативе не более 1,5мг/дм3 (ошибка метода ± 0,48).

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № о/к от 12.11.2015г., протоколу лабораторных исследований №.41715 от 12.11.2015г. исследованная проба воды питьевой водопроводной (горячей), отобранной из крана <адрес> в <адрес> по исследуемым показателям не соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», по мутности.

- Обнаружена мутность в пробе - 2,70 мг/дмЗ при гигиеническом нормативе не более 1,5мг/дмЗ (ошибка метода ± 0,54).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза назначена должностным лицом, проведена специализированным учреждением. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы жалобы сводятся к критической оценке выводов эксперта, являются голословными, не опровергают заключение экспертизы.

Таким образом, в действиях юридического лица МУП ЖКХ <адрес> усматривается нарушение ч.2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 23, 24 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Учитывая выше изложенное, в жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергаются выводы Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Таким образом, указанный протокол признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Административным органом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности МУП ЖКХ <адрес> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № Управления Роспотребнадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      ФИО7