Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-1428/2018;) ~ М-1513/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-35/2019 Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 16 января 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

представителя истца Попович Е.И.,

ответчиков Ивановой С.А., Серова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко А.А. к Серовой (Ивановой) С.А., Серову П.А., Василькову М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к Серовой С.А., Серову П.А., Василькову М.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения <адрес>. АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда <адрес> от 17 июня 016 года АО «Славянка» было признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО8 В рамках конкурсного производства проводились публичные торги по продаже прав требований общества по оплате коммунальных услуг. По результатам торгов истец был признан победителем, в связи с чем <дата> между АО «Славянка» и Куценко А.А. заключен договор уступки прав требований № 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого истец приобрел право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени) с ответчиков. У ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года. Ранее АО «Славянка» обращалось к мировому судье о взыскании данной задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района 21 октября 2011 года был выдан судебный приказ № 2-1108/2011 о взыскании с Серовой С.А., Серова П.А., Васильевой М.В. задолженности в размере 43328 руб. 10 коп. Определением от 14 ноября 2017 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениям. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 42253 руб. 42 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2010 по 31.10.2018 в размере 45540 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2834 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 212 руб.

В судебном заседании представитель истца Попович Е.И. уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку задолженность за период с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года в размере 42253 руб. 42 коп. взыскана судебным приказом 21 октября 2011 года, судебный приказ отменен от 14 ноября 2017 года, трехгодичный на дату предъявления иска не истек.

В судебном заседании ответчики Серова С.А. (Иванова), Серов П.А. исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Васильков М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку с заработной платы Серова П.А. производились удержания в счет погашения задолженности.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктами 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серова (Иванова) С.А. является нанимателем жилого помещения <адрес>.

Из справок формы 9, поквартирной карточки следует, что Серова (Иванова) С.А. зарегистрирована в жилом помещении с 23.10.1999 года постоянно, совместно с ней в жилом помещении также зарегистрированы члены ее семьи: Васильков М.В. с 23 октября 1999 года по 24 октября 2015 года, Серов П.А. с 25 ноября 2009 года по настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждены выпиской из лицевого счета, поквартирной карточкой, карточкой о регистрации и ордером № 48 от 28 сентября 1999 года о вселении в жилое помещение.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года № 1-УЖФ управление специализированным жилищным фондом Министерства обороны осуществляло АО «Славянка».

В период управления АО «Славянка» многоквартирным домом <номер> по <адрес> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43328 руб. 10 коп. с 01 ноября 2010 года по 01 сентября 2011 года.

АО «Славянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг 12 октября 2011 года.

Мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района судебным приказом от 21 октября 2011 года № 2-1108/2011 в ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в указанный период.

Определением мирового судьи от 14 ноября 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года АО «Славянка» признано банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В рамках конкурсного производства АО «Славянка» проведены публичные торги по продаже прав требований общества по оплате коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора управления специализированным жилищным фондом, по результатам данных торгов победителем признан истец по настоящему делу.

04 апреля 2018 года между АО «Славянка» и истцом по настоящему делу заключен договор № 27/01/Ц/ФЛ уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истец приобрел право требования оплаты коммунальных услуг, в том числе и по должникам Серовой С.А., Серову П.А., Василькову М.В.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2018 года к договору № 27/1/Ц/ФЛ установлено: «передаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также, граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе собственниками и нанимателя квартир. Одновременно с продажей прав требований к Покупателю переходят также все другие связанные с передаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных сумм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Куценко А.А. является правопреемником АО «Славянка».

На день рассмотрения в суде дела задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом принудительно взысканных денежных сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного судебного приказа, составляет 42253 руб. 42 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Положениями пунктов 10, 12, 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании коммунальных платежей за период с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года вынесен 21 октября 2011 года.

К принудительному взысканию судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов заявлением от 23 ноября 2011 года.

Исполнительное производство возбуждено 03 февраля 2012 года.

Судебный приказ отменен 14 ноября 2017 года.

Таким образом, срок давности в период с 21 октября 2011 года по 14 ноября 2017 года не тек, в связи с обращением взыскателя за судебной защитой.

Течение срока исковой давности начинается с момента отмены судебного приказа, то есть с 15 ноября 2017 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг не истек, в связи с чем требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иного расчета сумм задолженности суду не представлено, как и доказательств погашения сумм долга по оплате коммунальных услуг за заявленный период, принимая во внимание, что истцом сумма требований уточнена с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, с ответчиков в солидарном порядке полежит взысканию задолженность в размере 42253 руб. 42 коп.

Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 45540 руб. 18 коп. за период с 11 декабря 2010 года по 31 октября 2018 года за нарушение срока уплаты коммунальных услуг.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы пени суд отказывает истцу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора оказания юридических услуг от 01 ноября 2018 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая личное участие представителя в двух судебных заседаниях, необходимость в подготовке документов для обращения в суд, суд признает указанные расходы необходимыми, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3046 руб.

С учетом уточненных исковых требований взысканию с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в сумме 2834 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в солидарном порядке в размере 12834 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 212 руб. считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куценко А.А. задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года солидарно с Серовой (Ивановой) С.А., Серова П.А., Василькова М.В. в размере 42253 руб. 42 коп., пени в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12834 руб.

В удовлетворении остальной части требований Куценко А.А. отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области возвратить Куценко А.А. государственную пошлину в размере 212 руб., уплаченную по чек-ордеру в Мурманское отделение <номер> филиал <номер> <дата>, операция <номер>, терминал <номер>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева