Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2015 (2-5644/2014;) ~ М-4685/2014 от 25.08.2014

№ 2-71/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галинского ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Галинскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Галинским А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (полис серии №). Действие договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена истцом в момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Галинский А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Галинский А.В. обратился в суд с иском ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейка, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Галинского ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Галинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кудаев Р.В., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В письменных возражениях просят суд снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, водительского удостоверения (л.д. 7), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), ПТС (л.д. 9), договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), квитанции на получение страховой премии (л.д. 11), справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявления (л.д. 22), судом установлено, что Галинскому А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ между Галинским А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования (АВТОКАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (полис серии №). Действие договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена истцом в момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на № м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

О вышеуказанном страховом случае истец в установленном порядке уведомил филиал ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Воронеже.

ДД.ММ.ГГГГ Галинский А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 13, 14-15). Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-44) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейка. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> копейки.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на заменяемые части, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> копейки.

Реализация подлежащих замене деталей и запасных частей экономически нецелесообразна.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, а также учитывая, что согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 18-20). На указанную претензию ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» не отреагировал.

Принимая во внимание, что ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» отказался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд с учетом ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО5, в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере<данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галинского ФИО9 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Галинского ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галинскому А.В. отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ года.