Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2226/2019 ~ М-1191/2019 от 27.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                             Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Салеева Ю. Н. к Искандаряну Ж. В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Салеев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Искандаряну Ж.В., в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства для восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 041,57 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации ***» за экспертное заключение №... от дата в размере 6000 рублей; компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в 20 часов 40 минут напротив адрес по адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением ответчика и ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. дата истец обратился в независимую экспертную организацию ***» с заявлением о проведении экспертизы (оценки) транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составила 393 041,57 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Леванин В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик -Искандарян Ж.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание лично, либо его представителя не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Салеев Ю.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ***.

Как следует из материалов дела, дата в 20 часов 40 минут напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Искандаряна Ж.В. и автомобиля ***, под управлением Салеева Ю.Н.

ДТП произошло в результате невыполнения водителем автомобиля ***» требований п. 10.1 ПДД, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. (л.д. 18).

Согласно п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, автомобиль ***, принадлежит на праве собственности Искандаряну Ж.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ***, на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного, право истца на возмещение убытков не может быть реализовано посредством обращения к страховщику, он вправе требовать с ответчика взыскания причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочная Компания».

Согласно представленному экспертному заключению ***» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила с учетом износа 393 041,57 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Таким образом, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, правом назначения по делу экспертизы ответчик не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 393 041,57 рублей.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств переживания нравственных или физических страданий вследствие действий (бездействий) ответчика, посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Законом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца в рассматриваемом случае не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании представитель истца требования о компенсации морального вреда не поддерживал.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, специалиста (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ***» №... от дата в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Салеева Ю. Н. к Искандаряну Ж. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Искандаряна Ж. В. в пользу Салеева Ю. Н. убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 393 041 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Искандаряна Ж. В. в пользу Салеева Ю. Н. расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                    Секретарь: