Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2019 от 15.07.2019

    Дело № 11-187/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

    11 сентября 2019 года                                                            город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Е.И.Калининой,

при секретаре                 А.А. Колесник,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Нартова Игоря Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Савинова Алексея Викторовича к ИП Нартову Игорю Владимировичу о взыскании стоимости оказанных бытовых услуг, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

    Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Савинова Алексея Викторовича обратилось к мировому судье с иском к ИП Нартову Игорю Владимировичу о взыскании стоимости оказанных бытовых услуг, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 года с ИП Нартова И.В. в пользу Савинова А.В. взыскана стоимость оказанных бытовых услуг в размере 6 075 руб., расходы за составление досудебной претензии в сумме 500 руб., неустойка в размере 6 075 руб., моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 3 037 руб. 50 коп., итого в сумме 15 787 руб. 50 коп.

    Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ИП Нартов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полностью исследованы обстоятельства дела, в том числе не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги (выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между Савиновым А.В и ИП Нартов И.В был заключен возмездный договор на оказание платных бытовых услуг по ремонту смартфона Xiaomi redmi note 3 pro 16 GB № от ДД.ММ.ГГГГ по замене дисплейного модуля. Стоимость услуг по данному договору составила 3 500 рублей. В дальнейшем Савиновым А.В. после замены дисплейного модуля, в работе аппарата была выявлена неисправность, с которой он в устной форме обратился к ИП Нартову И.В. с целью ее устранения. Выявленные недостатки были признаны гарантийным случаем и безвозмездно устранены. Однако, после устранения недостатков выполненный работ, при дальнейшей эксплуатации, потребителем Савиновым А.В. были вновь выявлены недостатки работ, которые не позволяли использовать сотовый аппарат для тех целей, которых он предназначен.

ДД.ММ.ГГГГ, Савинов А.В. вновь обратился к ИП Нартову И.В. с целью устранения недостатков работ. Савинову А.В. предложили заменить раму аппарата, за что Савинов А.В. оплатил денежные средства в размере 2575 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выполненных работ, аппарат также не работал. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Савиновым А.В было написано заявление о возврате денежных средств в размере ранее уплаченных - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 575 рублей, а всего 6 075 рублей. Однако требования потребителя удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Савинов А.В, неоднократно обращался к ИП Нартову И.В. по вопросу ремонта одного и того же аппарата. Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в аппарате произведена замена дисплейного модуля. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не всегда срабатывают нажатия при вводе текста.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании факт оказания услуг по ремонту не отрицал, указывал на возможность возврата денежных средств в размере 2 575 руб.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию АНО «ЦНПЭО» № проведенной 19.06.2018г.-06.07.2018г. представленный на экспертизу телефонный сотовый аппарат Xiaomi redmi note 3 pro 16 GB IMEI №, SN № имеет производственный недопустимый дефект дисплейного модуля, установленного в сервисном центре ИП Нартова И.В. при ремонте. Дальнейшая эксплуатация аппарата невозможна.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2019г., в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «ЦНПЭО», проводивший вышеуказанное экспертное исследование №, который пояснил, что в заключении допущена описка, вместо «Xiaomi redmi note 3 pro 16» должно быть указано «Xiaomi redmi note 3». А так же неверно указано описание сотового телефона: вместо прозрачной задней крышки должен быть указан металлический корпус»

В связи с разногласиями сторон по поводу возникновения дефектов изделия, по ходатайству ответчика определением суда от 07.02.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование мобильный телефон является мобильным телефоном сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3 Pro 16Gb» IMEI №. Исследуемый мобильный телефон является оригинальной продукцией компании «Xiaomi», приобретенный у неофициального поставщика продукции марки «Xiaomi» и не предназначен для реализации на территории РФ (Таможенного союза). В представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3 Pro 16Gb» IMEI № имеются дефекты деформации изгиба корпуса телефона (в том числе дисплейного модуля), сенсорная панель штатно не реагирует на действия пользователя (не реагирует на касания) в области в середине панели, отсутствует подсветка сенсорных кнопок «Домой» «Меню» и «Назад». Причиной возникновения дефектов в виде деформации изгиба корпуса телефона (в том числе дисплейного модуля), вмятин на корпусе телефона является недопустимое внешнее механическое воздействие, превышающее прочность материалов корпуса телефона. Причиной возникновения дефекта в виде отсутствия штатной реакции сенсорной панели на касания в области в середине панели, является нарушение параметров и режимов работы сигналов управления сенсорной панели, вследствие нарушения (дефектов) электрических соединений компонентов входящих в узел сенсорной панели, возникших в результате деформации шасси телефона вследствие недопустимого внешнего механического воздействия на корпус телефона. Вероятной причиной возникновения дефекта в виде не работающей подсветки сенсорных кнопок «Домой» «Меню» и «Назад» является отсутствия отражателя, представляющего собой полимерную полоску, рассеивающую свет от светодиодов подсветки кнопок управления. В представленном на исследовании мобильном телефоне сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3 Pro 16Gb» IMEI № имеются дефекты, возникшие в результате внешнего механического воздействия: деформация изгиба корпуса телефона (в том числе дисплейного модуля); трещины в защелках, расположенных на левом и правом крае шасси телефона; трещины в рамке шасси, в непосредственной близости от защелок; одна из защелок разрушена; вмятины на корпусе телефона.

    Причиной возникновения дефектов в виде деформации изгиба корпуса телефона (в том числе дисплейного модуля), вмятин на корпусе телефона является недопустимое внешнее механическое воздействие, превышающее прочность материалов корпуса телефона. Данные дефекты классифицированы как дефекты непроизводственного характера, т.е. дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Причиной возникновения дефектов в виде трещин в защелках, расположенных на левом и правом крае шасси телефона; трещин в рамке шасси, в непосредственной близости от защелок; разрушения одной из защелок является недопустимое внешнее механическое воздействие в процессе разборки-сборки корпуса телефона. Данные дефекты классифицированы как дефекты непроизводственного характера, т. е. дефекты, возникшие в результате неквалифицированной разборки-сборки корпуса телефона. Причиной имеющегося в мобильном телефоне сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 3 Pro 16Gb» IMEI № дефекта в виде отсутствия штатной реакции сенсорной панели на касания в области в середине панели, является нарушение параметров и режимов работы сигналов управления сенсорной панели, вследствие нарушения (дефектов) электрических соединений компонентов входящих в узел сенсорной панели, возникших в результате деформации шасси телефона вследствие недопустимого внешнего механического воздействия на корпус телефона. Установка дисплейного модуля на деформированное шасси технически возможна, однако нельзя исключить повторное появления дефекта или механическое повреждение дисплейного модуля (сенсорной панели либо ЖК-матрицы) в процессе установки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что ремонт, произведенный ИП Нартовым И.В. является работами ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости произведенного ремонта в размере 6 075 руб. в счет убытков, причиненных в связи с некачественным ремонтом сотового телефона.

Суд соглашается с данным выводом суда, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих то, что ремонт сотового телефона истца был проведен надлежащим образом, представлено не было.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя. Ответчиком не представлено доказательств о надлежащем исполнении требований истца, изложенных в претензии. В этой вязи судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 6 075 руб., с размером которой суд соглашается.

Установив нарушения прав истица как потребителя, суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ИП Нартова И.В. в пользу Савинова А.В. компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части решения суда не имеется, также отсутствуют основания для отмены решения суда в части возмещения убытков в виде стоимости юридических услуг в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах Савинова Алексея Викторовича к ИП Нартову Игорю Владимировичу о взыскании стоимости оказанных бытовых услуг, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нартова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Е.И.Калинина