Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2016 ~ М-1312/2016 от 17.02.2016

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца Филиппова Д.П.- Баландиной Ю.Э., действующей на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика - ПАО «Росгосстрах» - Джабаровой Э.Т., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Филиппова Д. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии с уточненным, к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 13 часов 30 минут в городе Зеленокумске на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сидорову С.Н. и автомобилем TOYOTA PREMIO, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филиппову Д.П.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Сидоровым С.Н. требований правил дорожного движения РФ. Факт произошедшего зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику, в целях определения реального размера имущественного вреда, причиненного его транспортному средству.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен>/АТ от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и с учетом заключения эксперта, а также выплаты части страхового возмещения просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Филиппов Д.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – Баландина Ю.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Филиппова Д.П. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - Джабарова Э.Т. действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Судом была назначена судебная авто-техничемская экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом общая сумма выплаты ответчиком составляет <данные изъяты> рублей, а сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> рублей, что составляет менее 10 % между выплаченной суммы и предъявляемым истцом требований. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Филиппова Д.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> в городе Зеленокумске на перекрестке <адрес обезличен> – <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, госномер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Сидорову С.Н. и автомобилем TOYOTA PREMIO, госномер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Филиппову Д.П.

Вина водителя Сидорова С.Н. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС <номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. и <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ООО «Экспертно-Юридическая фирма «ЩИТ» <номер обезличен>/АТ от <дата обезличена> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя указанные заключения экспертов и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Резенькова Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Резенькова Н.А. <номер обезличен> от 24.03.2016г., поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой – <данные изъяты> рубля и размером выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> руб., то есть менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования Филиппова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных законом сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (146 дней). Размер неустойки составляет: 18 305*1% = <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Суд считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░