Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2012 ~ М-1089/2012 от 09.08.2012

№ 2-1134/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 20 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гвоздиковой А.С.

при секретарях Алексеевой Е.И., Медведевой Т. В.,

с участием представителей истца Алешина А. Г., Шадрина П. Е., действующих на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

ответчика Сидорова В. А.,

представителя ответчика Тугбаева К. А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина В.Д. к Сидорову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабушкин В.Д. обратился в суд с иском к Сидорову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, возмещении судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг на 39-км автодороги <***> водитель Сидоров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Бабушкину В.Д. автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения.

Признав ДТП страховым случаем, по полису ОСАГО страховщик ОСАО «<***>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно отчету ООО «<***>» №***, составляет <***> рублей. Кроме того, причиненные в результате ДТП повреждения повлекли утрату товарной стоимости, которая согласно отчету ООО «<***>» №*** составила <***> рублей 05 копеек.

Истец просит взыскать с виновного лица Сидорова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом страхового возмещения в сумме <***> рублей, утрату товарной стоимости в размере <***> рублей, расходы по определению суммы возмещения вреда в размере <***> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме <***> рублей, расходы по уведомлению о месте и времени проведения экспертизы в сумме <***> рубль 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <***> рубля 80 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки ЦБ РФ на дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца Алешин А.Г., Шадрин П. Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив дату ДТП на дд.мм.гггг.

Ответчик Сидоров В. А. исковые требования признал частично, пояснив, что признает свою виновность в ДТП на 50 %. По его мнению, водитель <данные изъяты> нарушил требования п. 9.9 ПДД, когда начал объезжать выбоину на дороге и без подачи сигналов поворота сменил направление движения. Подтвердил законность управления им автомобилем <данные изъяты>

Представитель ответчика Тугбаев К. А. оспорил размер восстановительного ремонта автомобиля истца, просил в основу судебного решения взять заключение оценочной экспертизы, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <***> рублей, на оплату услуг представителя <***> рублей, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Выслушав доводы ответчика, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг водитель Сидоров В. А., двигаясь на <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №***, без соблюдения безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля Тойота, государственный регистрационный №***, под управлениемА.А.А. , совершил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу.

Своими действиямиСидоров В. А.нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения.

Материальный ущерб, причиненный истцу (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП дд.мм.гггг согласно отчету ООО"<***>») составляет <***> рубль.

Страховой компанией истца Бабушкина В. Д.ОСАО «<***>» истцувыплачено страховое возмещение в размере <***> рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, а также письменных доказательств:

- свидетельства о регистрации транспортного средства №***, паспорта транспортного средства№*** от дд.мм.гггг, подтверждающего право собственностиБабушкина В. Д. на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***,

- копии справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии отдд.мм.гггг, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия;

- актов осмотра транспортного средства <данные изъяты>, автомобиля истца, составленныхООО "<***>" от дд.мм.гггг и дополнительного от дд.мм.гггг, ИП Б.Б.Б. от дд.мм.гггг, ООО «<***>» от дд.мм.гггг и дополнительного от дд.мм.гггг,

- постановления по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг,из которого усматривается, чтоСидоров В. А.допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

отчетаООО "<***>»"об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, №*** от дд.мм.гггг

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность водителя Сидорова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<***>» (полис серии <***> №***). Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «<***>» (полис <***> №***) на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Обязательства страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, производно от обязательств самого причинителя вреда, и признав ДТП страховым случаем, ОСАО «<***>» по полису ОСАГО произвело Бабушкину В.Д. прямое страховое возмещение в сумме <***> рублей.

В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом ДТП наличествует вина лишь водителя Сидорова В. А., который дд.мм.гггг в 01 час. 20 мин. на 39 км автодороги <***>,управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №***, действовал небезопасно, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, совершил столкновение с указанным принадлежащим Бабушкину В. Д. автомобилем под управлением А.А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сидоров В. А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правила дорожного движения РФ, в силу которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное постановление вступило в законную силу, в силу ст. 61 ГПК РФ выводы его обязательны для суда, рассматривающего настоящий иск.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о нарушении водителем А.А.А. п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, поскольку, ни схемой ДТП, имеющейся в материалах административного дела, ни извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленными с участием обоих водителей, не установлен факт движения автомобиля <данные изъяты> по обочине, неисправность либо невключение им огней поворота, на что указывал в пояснениях ответчик, указанная версия обстоятельств ДТП возникла у ответчика лишь в судебном заседании дд.мм.гггг, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов им суду не представлено.

По убеждению суда следование Сидоровым В. А. требованиям п. 9.10 ПДД с безопасным интервалом до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому именно нарушение Правил дорожного движения водителем Сидоровым В. А. состоит в причинной связи с возникновением вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом ООО "<***>»"за №*** от дд.мм.гггг, которым средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, 2008 года выпуска, на дату ДТП дд.мм.гггг с учетом износа составила <***> рубль.

В указанном отчете устранены разногласия в актах осмотра поврежденного транспортного средства относительно объема ремонтного воздействия, стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства принята на основании анализа цен на ремонт полно-приводных автомобилей иностранного производства по Удмуртской Республике. Расход на материалы и запасные части при восстановительном ремонте определен с учетом износа автомобиля, связанного с физическим устареванием, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена корректировка стоимости деталей по курсу доллара США к дате ДТП.

Указанный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, основан на положениях и требованиях, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами от 24.05.2010 г. № 361. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта - оценщика у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет размер ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета <***> – <***> = <***> рубль.

Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен, согласно заключению ООО «<***>» №*** от дд.мм.гггг с учетом естественного износа составляет <***> рублей 05 копеек, что и определяется судом в качестве ущерба, подлежащего возмещению в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право подлежит восстановлению путем выплаты денежной компенсации, размер которой определен с учетом расчетного износа транспортного средства на дату дд.мм.гггг, основан на положениях и требованиях, установленных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами от 24.05.2010 г. № 361, и составляет <***> руб. 05 коп.

Так как права владельца транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом требования о возмещении ущерба в части его расходов на оплату эвакуатора в сумме <***> рублей подлежат удовлетворению в части <***> рублей, в остальной части - <***> рублей отклоняются ввиду отсутствия относимых, допустимых доказательств, понесенных на транспортировку автомобиля.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по определению суммы возмещения вреда и утраты товарной стоимости на общую сумму <***> рублей, расходы по уведомлению о месте и времени проведения экспертизы в сумме <***> рубль 92 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <***> рублей, по оплате государственной пошлины, подтвержденные финансовыми документами, также законны, обоснованны, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчика его расходов на оплату эвакуатора в сумме <***> рублей подлежат удовлетворению в части фактического подтверждения понесенных расходов на сумму <***> рублей, в остальной части - <***> рублей отклоняются ввиду отсутствия относимых доказательств понесенных в этой части расходов на транспортировку автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ определяя разумные пределы расходов сторон на оплату услуг представителей, суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела, его сложность, характер и объем оказанной помощи, степень фактического участия представителей в разрешении спора, и считает справедливым ограничить требования истца к ответчику <***> рублей, а требования ответчика к истцу <***> рублей. При этом в силу ст. 98 ГПК РФ истцу присуждаются расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В таком же порядке удовлетворяются требования ответчика к истцу о возмещении расходов на оплату оценочной экспертизы в сумме <***> рублей, и заявление ООО «<***>» о возмещении стоимости проведенной дополнительной экспертизы в размере <***> рублей.

Исходя из расчета, что общая сумма исковых требований истцом обозначена в <***>, 05 руб. – 100 %, присуждаемая к взысканию сумма ущерба составляет <***>, 05 руб., что в процентном выражении составляет 74, 41 % от заявленных требований, и 25,59 % - та часть требований, в которых отказано. Соответственно, подлежащие к взысканию пропорционально от удовлетворенной либо отказанной части исковых требований суммы будут складываться исходя из указанных пропорций.

Кроме того, требования истца о начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У в размере 8, 25 % с 14.09.2012 года, что является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, законны и обоснованы, проценты начисляются с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения денежного обязательства, то есть по день фактической выплаты суммы материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Бабушкина В.Д. к Сидорову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова В.А. в пользу Бабушкина В.Д. :

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <***> рублей 05 коп.(из которых <***> рубль 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта, <***> рублей 05 копеек - величина утраты товарной стоимости автомобиля, <***> рублей – расходы по оплате эвакуатора), с начислением на данную сумму процентов в размере 8, 25% годовых, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день его реального исполнения,

- в возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг по оценке ущерба, по оформлению доверенности, уведомлению, оплате госпошлины, оплату услуг представителя – <***> рублей 42 коп.

Взыскать с Бабушкина В.Д. в пользу Сидорова В.А.

- в возмещение расходов на проведение экспертизы <***> рубль 75 коп.

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <***> рубль 30 коп.

Взыскать с Бабушкина В.Д. в пользу ООО «<***>» в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы <***> рубль 55 коп.

Взыскать с Сидорова В.А. в пользу ООО «<***>» в счет оплаты стоимости оценочной экспертизы <***> рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 21.12.2012 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова