Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1512/2020 ~ М-185/2020 от 14.01.2020

                                                                                                         Дело №2-1512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банк ВТБ (ПАО) к Баталову Владимиру Владимировичу, Баталовой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по договору, обращение взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, состоящую из трех комнат, обей площадью 92,2 кв. метров, расположенную на № этаже, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости с которой будут начинаться публичные торги в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора от 17.04.2019 выдал кредит Баталову В.В. в сумме <данные изъяты>, под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца под залог вышеуказанного жилого помещения. Ответчик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию образовалась задолженность в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,17.04.2019 г. с Баталовой В.В. был заключен договор поручительства. Ответчикам были направлены требование о возврате се суммы кредита, однако задолженность не была погашена.

Представитель истца Шевелева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Баталов В.В. и его представитель Колмаков А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны.

Ответчица Баталова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчица не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 17.04.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Баталовым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под № % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца для приобретения квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, обей площадью 92,2 кв. метров, расположенную на 5 этаже, кадастровый номер № с условием ее залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств под данному кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет заемщика кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору,17.04.2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Баталовой В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.3.1 которого Баталова В.В. обязуется солидарно отвечать перед банком за надлежащее исполнение кредитного обязательства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, платежи вносились в меньшем размера, чем предусмотрено кредитным договором, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19.11.2019 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени по процентам – <данные изъяты>, пени по кредиту <данные изъяты>, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее размер является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела, действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм начисленных неустоек и основного долга, отсутствие недобросовестности действий кредитора

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из отчета об оценке ООО «Прайс», рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что кредитные денежные средства не предоставлялись истцом ответчику, т.к. данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких данных, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, обей площадью 92,2 кв. метров, расположенную на 5 этаже, кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости с которой будут начинаться публичные торги в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке ООО «Прайс», который ответчиками не оспорен, иного расчета стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПФ РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 819, 348 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Баталова Владимира Владимировича, Баталовой Виктории Викторовны солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на предмет залога, квартиру <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 92, 2 кв. метров, расположенную на № этаже, кадастровый номер №, принадлежащую Баталову Владимиру Владимировичу, с установлением начальной продажной стоимости с которой будут начинаться публичные торги в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 26 февраля 2020 года