Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18570/2014 от 07.08.2014

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-18570/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Быковской Е.В. и Мариуца О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Развитие –XXI» на решение Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года по делу по иску Цукановой Евдокии Дмитриевны к ЗАО «Развитие –XXI» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ЗАО «Развитие- XXI» по доверенности Духаниной М.В., представителя Цукановой Е.Д. по доверенности Цуканова Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Развитие-XXI» о взыскании неустойки в размере 3 969 896 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17 декабря 2010 года заключила договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ей были переданы в полном объеме все права и обязанности Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 010-М от 05.02.2009 года. В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., г. <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №12 общей площадью 86,4 кв.м на 3 этаже, не позже 01 января 2010 года. Истицей условия договора об оплате были исполнены. Заочным решением Мытищинского городского суда от 16.11.2011 г. за нею признано право собственности на данную квартиру. До настоящего времени ответчик не предал ей квартиру, а также документы на узлы учета, гигиенические паспорта на оконные системы, и иную эксплуатационную документацию.

В судебном заседании представитель Цукановой Е.Д. по доверенности Цуканов Ю.И. явился, поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель ЗАО «Развитие – XXI» по доверенности Духанина И.В. явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г.Мытищи по доверенности Антонова Д.Ю. явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Развитие-XXI» в пользу Цукановой Е.Д. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1196927 рублей 19 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. С ЗАО «Развитие-XXI» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 14049 рублей 64 коп.В удовлетворении иска в части остальных денежных сумм Цукановой Е.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Развитие –XXI» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взысканных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что к истице на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2010 года, заключенного с ООО «Башинвестбанк», перешли в полном объеме все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 010-М от 05 февраля 2009 года, заключенному между ЗАО «Развитие-XXI» и Шишхановым P.M., в отношении трехкомнатной квартиры №12 общей площадью 86,4 кв.м на 3 этаже жилого дома по адресу: Московская обл., <данные изъяты>

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе трехкомнатную квартиру №12 общей площадью 86,4 кв.м на 3 этаже жилого дома по указанному адресу.

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.4 договора № 010-М от 05 февраля 2009 года, ЗАО «Развитие-XXI» приняло на себя обязательство завершить строительство дома не позднее 4 квартала 2009 года, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию, и осуществить передачу квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01.01.2010 года.

Пунктом 2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2010 года указан новый установленный срок завершения строительства - 4 квартал 2010 года.

Разрешая спор, в силу указанных выше условий договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был исполнить обязанность по передаче квартиры истице в срок до 01 января 2011 года.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что квартира Цукановой Е.Д. с составлением акта, как предусмотрено ст.8 ФЗ № 214 -ФЗ, не передавалась.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу №2-4706/11 по иску Цукановой Е.Д. за нею было признано право собственности на данную квартиру.

Решение вступило в законную силу 23 января 2012 года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. № 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд определил подлежащую взысканию неустойку за период с 01.01.2011 года по 23.01.2012 года в размере 1196927 рублей 19 коп.

С периодом, за который начислена неустойка, судебная коллегия соглашается. Указанный период начисления неустойки Цуканова Е.Д. также не оспаривала.

Однако, судебная коллегия считает, что размер взысканной неустойки является явно завышенным, учитывая обстоятельства, в силу которых между сторонами не составлен передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Развитие-XXI» предъявляло к Цукановой Е.Д. требования о производстве доплаты разницы стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Цуканова Е.Д. эти требования считала необоснованными.

Существовавший между сторонами спор по поводу доплаты был разрешен лишь заочным решением Мытищинского городского суда от 16 ноября 2011 года, которым за Цукановой Е.Д. признано право собственности на спорную квартиру и одновременно с нее в пользу ЗАО «Развитие-XXI» взыскана доплата за фактическую площадь квартиры по сравнению с проектной в размере 59040 рублей.

В иске ЗАО «Развитие-XXI» о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с отказом Цукановой Е.Д. произвести доплату решением Королевского городского суда от 25.10.2011 года по делу №2-2938/11 было отказано.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2012 года установлено, что Цуканова Е.Д. обязательства по договору исполнила в полном объеме. Из мотивировочной части решения Королевского городского суда от 25.10.2011 года исключен вывод о расторжении договора участия в долевом строительстве от 05.02.2009 года со стороны ЗАО «Развитие-XXI» в одностороннем досудебном порядке в связи с отказом Цуркановой Е.Д. от производства доплаты(л.д.81-83).

Фактически доплату в сумме 59040 рублей Цуканова Е.Д. произвела 31.05.2012 года.

По мнению коллегии, наличие указанных споров о доплате не освобождает ЗАО «Развитие-XXI» от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку цену уступки прав требования по договору от 17.12.2010 года Цуканова Е.Д. оплатила полностью в размере 5961600 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки необходимо было учитывать и то обстоятельство, что по завершении строительства дома Цуканова Е.Д. была приглашена 25.02.2011 года для передачи квартиры (л.д.48), при осмотре квартиры 25.02.2011 года представителем Цукановой Е.Д. были выявлены недостатки, указанные в акте. Эти недостатки были устранены, что подтверждается письмом ответчика (л.д.49) и актом от 07.04.2011 года(л.д.28-29).

После устранения недостатков Цуканова Е.Д. была приглашена 14.04.2011 года на повторный осмотр квартиры. И хотя в телеграмме ее адрес был указан ошибочно: г.<данные изъяты>, тогда как ее правильный адрес: г.<данные изъяты>, телеграмма была вручена истице 15.04.2011 года (л.д.20), т.е. об устранении недостатков квартиры истице было известно.

Несмотря на это, и после 15.04.2011 года Цуканова Е.Д. обращалась к ответчику с письменными заявлениями, в которых указывала на наличие недостатков в квартире (22. 04.2011 года (л.д.26), 05.05.2011 года (л.д.30), в августе 2013 года (л.д.24).

ЗАО «Развитие-XXI» отрицало наличие указываемых Цукановой Е.Д. недостатков(л.д.49), утверждая, что все они были устранены в апреле 2011 года, и препятствий для приема квартира не имеется.

Однако, в соответствии с положениями п.6 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года №214-ФЗ, ответчик не составил односторонний акт об отказе Цукановой Е.Д. в принятии квартиры.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ Цуканова Е.Д. имела право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок на два месяца; а также ввиду имевшегося, по ее мнению, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Цуканова Е.Д. от исполнения договора в части передачи ей квартиры не отказывалась, с исками о расторжении договора, об обязании устранить недостатки квартиры или об обязании передать квартиру она не обращалась. Это свидетельствует о том, что фактически позиция Цукановой Е.Д. сводится не к стремлению получить квартиру в пользование, а к затягиванию сроков ее передачи ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не были применены ввиду отсутствия ходатайства об этом со стороны ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, такое ходатайство не заявлялось, поскольку ответчик полностью не признавал иск. При этом в судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, в силу которых квартира не передана Цукановой Е.Д. до настоящего времени, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1196927 рублей 19 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканной судом неустойки надлежит изменить. Надлежит также изменить решение суда и в части размера госпошлины, взысканной с ЗАО «Развитие-XXI» в доход государства, определив ее в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 7200 рублей.

В остальной части решение суда( в части взыскания компенсации морального вреда) подлежит оставлению без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 16 апреля 2014 года изменить в части размера взысканной с ЗАО «Развитие-XXI» в пользу Цукановой Е.Д. неустойки, определив ее в размере 100000 рублей, и в части размера госпошлины, взысканной с ЗАО «Развитие-XXI» в доход государства, определив ее в размере 7200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи