Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-440/2012 от 06.11.2012

Дело № 12-440/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 ноября 2012 года                         город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кривоносов Д.В.,

с участием инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А.,

рассмотрев жалобу Беляева С.А. на постановление от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 августа 2012 года. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а гражданин Х.Е.В. на основании письменной доверенности. После возвращения из отпуска и получения копии обжалуемого постановления, он обращался с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу, однако определением от 04 октября 2012 года жалоба была возвращена в его адрес в связи с пропуском установленного срока обжалования.

Заявитель просит отменить постановление от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, признать незаконным определение от 04 октября 2012 года о возвращении жалобы.

Беляев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД Минашкин Е.А. полагает, что Беляев С.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Беляева С.А., прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 31 июля 2012 года в 14 часов 55 минут по адресу: автоподъезд к городу Мурманску, *** км *** метров в сторону севера водитель транспортного средства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Беляев С.А., превысил установленную скорость движения на 42 км/ч.

Факт совершения Беляевым С.А. административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области серии *** №*** от 02.08.2012 Беляев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 21.09.2012 Беляевым С.А. в адрес ГИБДД УВД по Мурманской области была подана жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое постановление.

04.10.2012 года заместителем начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленных материалов, копия оспариваемого постановления от 02.09.2012 была направлена в адрес заявителя 08 сентября 2012 года, и получена представителем Беляева С.А. на основании доверенности в этот же день. Следовательно, срок обжалования истек 19 сентября 2012 года.Однако, жалоба представлена в ГИБДД 26 сентября 2012 года. Доказательств более позднего получения обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Между тем, с учетом принятия жалобы Беляева С.А. судом к рассмотрению и восстановления сроков обжалования, право заявителя на доступ к правосудию и на обжалование действий должностного лица, соблюдено.

Рассматривая доводы Беляева С.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2012, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи выносится постановление по делу об административном правонарушении без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств Беляевым С.А. представлено не было.

Доводы заявителя о том, что он выдал доверенность на право управления, принадлежащим ему транспортным средством Х.Е.В., не опровергает выводы о том, что за рулем автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения находился Беляев С.А.

Кроме того, представленная доверенность на имя Х.Е.В., выдана сроком на один год, но не датирована. Полис страхования автогражданской ответственности на имя Х.Е.В., не представлен.

Ссылки Беляева С.А. о том, что в указанное время он находился в отпуске, также не могут быть приняты судом во внимание, так как никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Беляева С.А. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, Беляев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Беляева С.А., оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП и определение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 октября 2012 года – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                             Д.В. Кривоносов