Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-858/2014 от 04.04.2014

Судья Казимиров Ю. А. Дело № 33-858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М. А., Зубовой Т. Н.,

с участием прокурора Слюнина В. В.,

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФФФ к УУУ и ЦЦЦ об аннулировании договора по уходу за престарелыми родителями, признании недействительным договора купли - продажи квартиры, выделе доли в праве на квартиру с выплатой денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, взыскании коммунальных платежей, признании прекратившим право пользования квартирой, встречному исковому заявлению УУУ к ФФФ о взыскании расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФФФ на решение Северного районного суда г. Орла от 24 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФФФ к УУУ и ЦЦЦ удовлетворить частично.

Взыскать с ФФФ в пользу УУУ денежную компенсацию за <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в сумме <...> копеек.

Прекратить право собственности УУУ на <...> доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, после выплаты ФФФ денежной компенсации.

Признать за ФФФ право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, после выплаты ФФФ денежной компенсации.

Обязать УУУ установить двери в ванной комнате и туалете в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УУУ в пользу ФФФ расходы по содержанию доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> за период с <дата> в сумме <...> копеек.

Прекратить право пользования ЦЦЦ квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с УУУ в пользу ФФФ госпошлину в сумме <...> рублей.

Взыскать с УУУ в доход Муниципального образования «Город Орел» госпошлину в сумме <...> копеек.

Взыскать с ЦЦЦ в пользу ФФФ госпошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФФФ к УУУ и ЦЦЦ, отказать.

Встречные исковые требования УУУ к ФФФ о взыскании расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФФФ в пользу УУУ расходы по содержанию доли в праве общей долевой собственности <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> за период с <дата> в сумме <...> копеек.

Взыскать с ФФФ в пользу УУУ расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения ФФФ, возражения представителя УУУ- ККК, действующего на основании доверенности, заключение прокурора Слюнина В. В. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФФФ обратился в суд с исковым заявлением к УУУ, ЦЦЦ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> на основании семейного договора по уходу за его престарелыми родителями, ответчиками был произведён обмен двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом был заключён договор купли- продажи от <дата> на основании которого за ЦЦЦ признавалось - <...> доли, а за УУУ-<...> доли. Ссылаясь также на то, что ответчики после смерти его родителей длительное время лишали его возможности проживать в квартире, а в <дата> сняли двери в туалете и ванной комнате, просил аннулировать семейный договор ухода за престарелыми родителями от <дата> признать недействительным договор купли - продажи от <дата> в части наделения ЦЦЦ <...> долей в праве собственности и <...> доли в праве УУУ на жилую площадь в <адрес> в <адрес>; произвести выдел доли УУУ в пользу ФФФ с соответствующей государственным нормам оплаты компенсацией в сумме <...> рублей за <...> кв.м. (<...> доли); обязать УУУ выплатить ФФФ материальную компенсацию за нанесение морального вреда, связанного с умышленным лишением возможности пользоваться унаследованной и своей жилой площадью в <адрес> в <адрес> в течение <дата> лет (<дата> обязать УУУ выплатить ФФФ материальную компенсацию за умышленное создание препятствий в пользовании квартирой, выразившееся в краже дверей туалета и ванной комнаты в <дата> обязать УУУ оплатить содержание ее доли в <адрес> в <адрес> с <дата> лишить регистрации ЦЦЦ по вышеуказанному адресу.

Истец ФФФ в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд аннулировать семейный договор ухода за престарелыми родителями истца от <дата> признать недействительным договор купли - продажи квартиры от <дата>; произвести выдел доли УУУ в пользу ФФФ с выплатой ей денежной компенсации в размере <...> рублей; взыскать с УУУ в его пользу в счет компенсации морального вреда за невозможность пользоваться спорной квартирой на протяжении <дата> лет, - <...> рублей, за умышленное создание препятствий в пользовании квартирой, выразившееся в краже дверей туалета и ванной комнаты в <дата> в сумме <...> рублей; взыскать с УУУ в его пользу в счет материального ущерба, причиненного кражей дверей – <...> рублей и понесенные им расходы на содержание ее доли в <адрес> в <адрес> с <дата> в сумме <...> рублей; признать ЦЦЦ прекратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании УУУ заявила встречные исковые требования к ФФФ о взыскании расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности квартиры и судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указывала, что за период <дата> ФФФ будучи сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оплату коммунальных платежей не производил, бремя содержания имущества несла она. В связи с чем просила взыскать с ФФФ в её пользу с учетом уточненных исковых требований задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> в размере <...> рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФФФ ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что им был заявлен отвод всему составу судей Северного районного суда г. Орла.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что договор ухода за родителями существовал, так как стороны полностью обсудили все условия по данному договору.

Ссылается на то, что указание в договоре купли- продажи от <дата> долей в праве общей долевой собственности на квартиру за ЦЦЦ- <...> доли, а за УУУ- <...> доли, нарушает его права.

Полагает, что при взыскании с него денежных средств за долю ответчицы, суду следовало также учесть, что в квартире необходимо произвести ремонт и денежные средства в размере <...> рублей подлежат взысканию с него только после восстановления УУУ квартиры.

Указывает также на то, что судом незаконно было отказано в компенсации ему морального вреда, поскольку он длительное время не проживал в квартире по вине УУУ, которая чинила ему препятствия в пользовании квартирой, о чем указано в решении суда от 21.03.2011. Считает, что действиями ответчиков был причинен вред его жизни и здоровью, от возмещения которого ответчики не могут быть освобождены.

Ссылается также на то, что он был вселён в квартиру только в <дата> и поэтому не имеется оснований для взыскания с него расходов по содержанию квартиры за период с <дата>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФФФ и его родителям ННН и ЕЕЕ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> ФФФ ЕЕЕ и ННН заключили договор купли- продажи данной квартиры с ГГГ В тот же день ЦЦЦ (сын ФФФ) и УУУ (бывшая невестка истца) приобрели у ШШШ и ГГГ в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем был заключён договор купли- продажи. При этом за ЦЦЦ признавалось право собственности на <...> доли, а за УУУ право собственности на <...> доли в квартире.

Не согласившись с договором купли- продажи от <дата> ЕЕЕ, ННН и ФФФ обратились в суд о признании договора купли- продажи от <дата> недействительным.

Кассационным определением Орловского областного суда от <дата> было определено, считать заключённым <дата> договор мены между ННН ЕЕЕ ФФФ ЦЦЦ ВВВ с одной стороны и ГГГ, ААА с другой стороны, согласно условиям которого право собственности на <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> переходит к ННН в размере <...> долей, ЕЕЕ – <...> долей, ФФФ- <...> долей, УУУ- <...> долей.( т. 1 л.д. 63-67)

Установив, что письменного договора по уходу между ЕЕЕ, ННН, с одной стороны, и ЦЦЦ, УУУ, с другой стороны, никогда не заключалось, в настоящее время ЕЕЕ и ННН умерли, то суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФФФ об аннулировании договора по уходу за родителями.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования ФФФ о признании недействительным договора купли- продажи в части установления долей, поскольку на основании вступившего в законную силу решения суда данный договор был признан притворным с целью скрыть фактический договор мены жилых помещений. Именно с учётом этого судом были пересчитаны и доли собственников. На основании данного судебного решения сторонам были выданы новые свидетельства о государственной регистрации права, что не оспаривалось в суде сторонами и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований об аннулировании договора по уходу и признании недействительным купли-продажи от <дата> является несостоятельным.

На основании статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из смысла данной статьи следует, что в случае недостижения участниками долевой собственности соответствующего соглашения о выделе доли в натуре не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел доли из него в натуре, заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации лицу без его согласия: если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками указанной квартиры являются ФФФ (<...>) и УУУ (<...>).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 24.06.2011 УУУ было отказано в определении порядка пользования квартирой. ( т.1 л.д. 57-58)

Установив, что доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая УУУ, является малозначительной, существенного интереса к ней она не имеет, что подтверждается её заявлением ФФФ о выкупе доли, между сторонами имеются конфликтные отношения, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования ФФФ о выплате денежной компенсации за долю.

При определении денежной компенсации за долю УУУ, суд правильно исходил из рыночной стоимости квартиры, определённой экспертом. В свою очередь рыночная стоимость квартиры является её действительной стоимостью с учётом всех характеристик квартиры, в том числе и ремонта. Рыночная цена это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.

Заключение эксперта стороны не оспаривали, своих возражений не представляли. Представленная ФФФ при подаче иска оценка квартиры обоснованно не была принята во внимание судом, поскольку срок её действия на момент рассмотрения дела истёк, следовательно, указанная в отчёте стоимость квартиры не могла быть признана действительной рыночной стоимостью.

В связи с чем довод жалобы о том, что при определении денежной компенсации суду следовало учесть стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры является несостоятельным.

Судом первой инстанции на УУУ была возложена обязанность по установке дверей в ванной комнате и туалете. В данной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки законности решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обращаясь в суд с исковым требованием о компенсации морального вреда, ФФФ ссылался на то, что на протяжении <дата> лет он был лишён возможности пользоваться жилым помещением, ответчица УУУ чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФФФ пояснял, что не проживал в квартире из-за своего психологического состояния и состояния здоровья, ключи от квартиры у него имелись и когда необходимо было произвести оценку квартиру, он вместе с оценщиком приходили туда.( т. 2 л.д. 145 оборот)

Доказательств того, что имелись препятствия в пользовании жилым помещением, истцом ФФФ не представлено. Решение Северного районного суда г. Орла от 01.04.2011 о вселении ФФФ в спорную квартиру и обязании УУУ не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не может доказывать факт чинения препятствий ФФФ, поскольку решение суда было вынесено только на основании признания исковых требований представителем УУУ, никаких обстоятельств судом не устанавливалось. Кроме того, из данного решения также следует, что у ФФФ имелись ключи от квартиры.

С учётом вышеприведённых обстоятельств суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФФФ о компенсации морального вреда. Отсутствие дверей в ванной комнате и туалете также не может являться основанием для взыскания с УУУ компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял решение о прекращении право пользования ЦЦЦ жилым помещением. В данной части решение суда не обжалуется.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ФФФ в пользу УУУ расходов по содержанию доли в праве общей долевой собственности.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платеже по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

    Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании части 11 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире собственники ФФФ и УУУ в квартире не зарегистрированы, зарегистрирован ФФФ (т. 1 л.д. 129). Оплата коммунальных платежей производилась исходя из нормативов потребления на 1 человека, что подтверждается представленными квитанциями.

Установив, что ФФФ является собственником <...> доли и не исполнял свои обязательства по оплате жилья и коммунальных платежей с <дата> что не оспаривал в суде сам ФФФ а указанные расходы в полном объёме были понесены УУУ, соглашения по оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто, и учитывая, что в соответствии статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на ФФФ обязанности возместить УУУ понесённые последней расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата>

Довод апелляционной жалобы о том, что ФФФ вынужденно не проживал в квартире с <дата> а следовательно, с него не подлежат понесённые УУУ расходы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом было правильно установлено, что ФФФ не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, его непроживание в квартире носило добровольный характер. В связи с чем он как сособственник обязан нести бремя содержания своего имущества. Неиспользование собственником жилого помещения не может являться основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, временное отсутствие собственника в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, может являться только основанием для перерасчета размера платы. Однако доказательств обращения ФФФ в установленном порядке в уполномоченный орган по вопросу перерасчета платежей за коммунальные услуги в связи с его непроживанием в спорном жилом помещении, как и доказательств достижения между сторонами соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей, ФФФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о заявлении отвода всему составу судей Северного районного суда г. Орла не может повлечь отмену решения суда, поскольку основания для отвода судьи указаны в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данный перечень является исчерпывающим.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Все выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы у судебной коллеги оснований не имеется, апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда. Все доводы апелляционной жалобы водятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФФФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи