Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2017 от 20.02.2017

Дело № 11-168/17                                                                 Мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » апреля 2017 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Ким А. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Берлова П. А. к Ким А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Берлов П.А. обратился к мировому судье с иском к Ким А.В. о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 24 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, по вине ответчика, чья автогражданская ответственность не была застрахована, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Tiida Latio», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 30 160 рублей 78 копеек.

    Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 31 160 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 ноября 2016 года исковые требования Берлова П.А. были удовлетворены частично. С Ким А.В. в пользу Берлова П.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 31 160 рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что о данном споре ему стало известно лишь после получения резолютивной части решения суда. Кроме того, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба является завышенной. Указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах». Также отмечает, что в момент ДТП истец Берлов П.А. проявил грубую неосторожность и тем самым содействовал увеличению размера ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Полагал, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (п. 24), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из дела, определением мирового судьи от 14 октября 2016 года ответчику было предложено в срок до 1 ноября 2016 года представить письменный отзыв на иск, а также доказательства в обоснование заявленных доводов. В срок до 18 ноября 2016 года ответчику было предложено представить дополнительные возражения на иск.

Ответчику Ким А.В. указанное определение мирового судьи направлялось по адресу, указанному Ким А.В. в справке о ДТП (***), посредством направления заказного письма с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

27 октября 2016 года мировым судьей вынесено определение о продлении срока для представления ответчиком отзыва на иск и доказательств, на которые он ссылается – до 28 ноября 2016 года.

Определение мирового судьи от 27 октября 2016 года было направлено ответчику по адресу его регистрации (***), однако оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик Ким А.В. не представил доказательства уважительности причин неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам не зависящим от него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно вынес решение в отсутствие возражений стороны ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, считая ответчика извещенным о слушании дела надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая вышеуказанное положение Закона, доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и наличии договора ОСАГО в отношении автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Ким А.В. не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него возражений на иск, доказательств в обоснование данных возражений.

Таким образом, не установив оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, которое вынесено в соответствии с представленными сторонами доказательствами по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                               Гололобова Т.В.