Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2015 от 04.06.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина ФИО5 к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины по частной жалобе истца Корякина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Корякина В.Д. к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказано (л.д. 36-37).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение мирового судьи отменено; принято по делу новое решение, которым с СОАО «ВСК» в пользу Корякина В.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 51-53).

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с СОАО «ВСК» в пользу Корякина В.Д. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84).

В частной жалобе Корякин В.Д. просит отменить указанное определение мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, считая его необоснованным в связи с тем, что его исковые требования к СОАО «ВСК» были удовлетворены в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> включали в себя: устную консультацию <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, составление уточненного искового заявления – <данные изъяты> рублей, составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде первой инстанции (17.09.2014 года, 24.09.2014 года, 07.10.2014 года) – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании апелляционной инстанции – <данные изъяты> рублей; кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушения баланса сил между сторонами, степени сложности дела и её влияния на разумный размер оплаты услуг представителя (л.д. 81-82).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца по устному ходатайству представлял Афанасьев Г.В.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг № № ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.Д. (доверитель) поручает, а ФИО7. (поверенный) берет на себя обязательство совершить для доверителя юридические услуги: ознакомиться с документальными материалами относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с СОАО «ВСК» в пользу доверителя; провести правовой анализ документальных материалов по делу; дать устные юридические консультации по данному делу; участвовать по данному делу во всех судебных заседаниях, назначаемых судами первой, апелляционной инстанций; при наличии необходимости либо по просьбе доверителя составлять и подавать от его имени исковые заявления (в т.ч. уточненные), заявления, ходатайства, частные, апелляционные и кассационные жалобы; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения своей обязанности по представительству интересов доверителя в соответствии с настоящим договором. Вознаграждение поверенного составляет: <данные изъяты> рублей – устная консультация, правовой совет; <данные изъяты> рублей – составление искового заявления (уточнения к исковому заявлению<данные изъяты> рублей – день занятости; <данные изъяты> рублей – составление апелляционной жалобы (возражения); <данные изъяты> рублей – представительство в судах апелляционной инстанции; <данные изъяты> рублей – составление ходатайства о возмещении судебных расходов (л.д. 59).

Оплата Корякиным В.Д. указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей подтверждена актом о сдаче-приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от 10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58).

    Представитель истца Корякина В.Д. по устному ходатайству ФИО8. принимал участие в трех судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, и в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22, 28-29, 34-35, 49).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в четырех судебных заседаниях (одно из них в апелляционной инстанции), суд считает несостоятельной ссылку истца в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ.

    При этом суд отмечает, что устная консультация не может быть отнесена к судебным расходам, сбор и подготовка документов для подачи иска в суд входят в объеме услуги по составлению искового заявления.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Корякина ФИО9 к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменений, а частную жалобу Корякина ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 С.А. Панин